? Dinámico Wealth Management Zurich: Precisamente cuánto es suficiente

Visualizar cualquier conductor y' licencia de S que se muestran los registro de conducir. Cuanto más tiempo que habías estado sin tener un accidente, más rápido se le permitirá continuar hasta que la probabilidad de un accidente se evalúa y se le informará a permanecer para esa velocidad. Alternativamente imaginar vehículos con sistema de frenado superior que pueden reemplazar las bolsas de seguridad, o tal vez los motores aeronáuticos cuya consistencia mejorada podría ser contrarrestada servicio más raro, por lo que las vías aéreas alrededor tan seguro como lo fueron en los años cincuenta. El objetivo principal de la innovación será en ningún riesgo disminución manera pero para producir automóviles o incluso rutas menos costosas. El concepto parece ridículo; sin embargo, ofrece sustenta considerando stableness económico durante los últimos 3 décadas y está indicando increíblemente consistente.
Aquí en dinámico Wealth Management, Zurich Suiza estamos comprometidos a ofrecer a nuestros clientes el acceso a la última y la más amplia gama de servicios y productos financieros en El mercado. Sabemos que la elección de la estrategia correcta, la mejor inversión y el producto adecuado no es tarea fácil en los tiempos que corren! Ya sea que sus consejos, las inversiones o la planificación financiera, estamos aquí para responder a todas sus preguntas y facilitar todas sus necesidades financieras.
En medio de la discusión sobre cómo los bancos libres de riesgo debería ser podría ser el dilema en cuanto a la cantidad de dinero tienen que esperar que mantener. La posesión no hay suficiente dinero en el proceso podría propenso a las crisis y en la necesidad de rescates estándar. Fondos excesiva, por el contrario, podrían causar franjas masivas en la empresa financiera se convierta en no rentable. Esto podría conducir a un aumento de los gastos de crédito, así como el progreso monetaria lento, a pesar de que nadie es consciente con certeza. Un riesgo muy urgente es el hecho de efectivo, así como del riesgo puede pasar a una mucho más insegura, así como no zonas del clima económico regulado, probablemente, la creación del sistema posiblemente no tanto seguro.
Fondos en el banco significarán un montón de cosas. La tarea inicial sería tomar en recortes, que sirve de apoyo para salvaguardar una inversión desfavorable el banco que puede cometer errores de la gente que lo posee y, junto con los que operan la misma. La segunda tarea será mantener la espalda banqueros &'; Impulso diseñada para apostar a través de aumentar las apuestas. Es obvio que muchas instituciones bancarias adquirieron no hay suficientes fondos antes de los problemas. Royal Bank of Scotland, por ejemplo, requiere un enorme no por el hecho de los déficits habían sido tan enorme, pero sobre todo porque se metió en un dilema que tiene un alarmantemente delgadas fondos apoyan con no más de 3,5%.
Que había llegado a imaginable ser causa de 2 tipos de desarrollo. La principal incluía las directrices sobre los suyos. Bajo el acuerdo de capital de inversión en todo el mundo genuina dispuesta en 1988, los bancos habían sido diseñados para mantener la pena de efectivo 8% de estos activos. Debido a que algunos de los activos tienden a ser mejor que los demás, así como algunas instituciones bancarias serán mucho mejor en el préstamo de forma segura que los otros, parecía práctico para permitir a los bancos a fin de determinar cuánto dinero realmente se requiere, medidos con la posibilidad de sus propios préstamos financieros moroso. Basilea 2, un conjunto modificado de directrices, autorizó expresamente que. Los bancos más abundantes en los clientes solventes pueden ofrecer los fondos mínimos mientras que los que se fue después de la empresa más arriesgada estaban obligados a mantener mucho más. Sin embargo tipos monetarios de este grado de riesgo con préstamos financieros se ofrecen gravemente la prueba ya que habían sido en función de la información recopilada en el sistema económico extraordinariamente inofensiva
dinámico Wealth Management, Zurich Suiza -. El segundo conjunto de mejoras que participan fondos. En los años que acumulan hacia el dilema, un ejército de banqueros y abogados también llegar a tipos nuevos de dispositivos que se decía ser lo más barata de conseguir bancos como deuda financiera (cargos en varias naciones serán deducibles de impuestos, mientras que los rendimientos no son ), pero aún así parecía adecuadamente la equidad como para cumplir con los reguladores. y" Cada 7 días varios banquero o abogado vendrán y luego reclamar que tenían un nuevo ajuste en el instrumento de capital, afirma el director del banco. y" Por supuesto lo que solían hacer sólo accedió a conducir las restricciones y".

Este nuevas directrices en la capital, conocido como Basilea 3, intento de cuidar de cada uno factores, al exigir a los bancos a apoyar mucho más fondos a través necesitando la mayor parte de en el patrimonio. Esencialmente, ellos van a más del triple de la cantidad de capital que una gran cantidad de grandes bancos tendrán que tener en contraste con el momento anterior al dilema. El capital más bajo sería aumentar en un 8% a un 10,5% en 2019, pero algunos bancos se están convirtiendo en ese punto antes de demostrar que están preparados. El aumento es mucho mayor de lo que parece desde debajo de las nuevas directrices de los bancos deben mantener un mínimo de 7% en el patrimonio neto, este estándar de facto de la capital. La mayoría de estas directrices también han lagunas selladas que permitieron a los bancos a mantener menos fondos, por ejemplo a través de la transferencia de recursos a sus balances o simplemente clasificar éstos como la inversión de recursos. Francia El gran mejora en fondos imaginados debe mostrar así que este método Es mucho mejor tamponada hacia la pérdida. Esto puede incluir grandes cantidades de dinero en efectivo. Standard & Pobre y' s, esta compañía de calificación, considerados 75 del mundo y' s grandes bancos y descubrió que para aumentar $ 763 mil millones en el capital simplemente para cumplir con el nuevo mínimo. Por McKinsey &'; cómputo s, que consta de establecimientos menores, los bancos europeos tendrán que desarrollar y euro;. 1,1 billones en el patrimonio neto en 2019. Los bancos de los Estados Unidos tendrá que aumentar $ 870 mil millones
Numerosas naciones han convertido asimismo contemplar la adquisición de los bancos para mantener otra el apoyo de los fondos convertibles, así como las deudas de rescate en. Instrumentos de los fondos convertibles generalmente conocidos como Cocos, será el más fácil de estos dos. Son valores que se convierten en la equidad cuando el banco y' s tasa de efectivo baja demasiado. Hasta ahora, los reguladores suizos resultan ser la mejor devoto. Han pedido a sus 2 grandes bancos para mantener Cocos cuesta tanto como el 9% de sus recursos ponderados por riesgo (de los fondos generales del 19%). Porque ellos lo ven, Cocos no son sólo un medio para cualquier bancos para mejorar sus propias reservas de capital a bajo costo, pero también podría crearlos mucho más cuidado, al darse cuenta de que sus propios inversionistas se ven afectados por grandes recortes a través de la dilución cuando los Cocos realidad alteran. Es posible varias preocupaciones si los inversores pueden comprar los miles de millones de dólares de Cocos que podrían necesitar ser puesto en libertad, sin embargo, se elevaron bastante si Credit Suisse aumentó $ 8 millones en febrero.
Una posible causa adicional de fondos para los bancos deberían estar a cambiar algunas de sus deudas a largo plazo directamente en el patrimonio, o el rescate de la deuda en el Este podría ser muy parecido, sin embargo podría afectar preferentemente la mayor parte del banco y'. s de la deuda a largo plazo en lugar de la delgada franja de ella, por lo que puede ser supuesta a ser más cuestionable. Sorprendentemente, los operadores de bonos son a menudo más a gusto bonos de compra que pueden ser rescatados en que se opusieron a que podrían comprar Cocos. La brecha, para ellos, sería que el anterior podría cambiar sólo si el banco realmente se ha ido busto, después de lo cual podría convertirse conseguir déficits en cualquier caso, no es realmente si el banco había sido básicamente sufriendo. Sin embargo, cualquier tipo de cambio a lo largo de esos tipos de instrumentos requerirá muchos años aún por demostrar por su cuenta a partir del dilema.
Dos niveles más de amortiguación también pueden ser metidos a colchones de capital. El más importante es el recargo en grandes bancos transfronterizos debido a su posibilidad de provocar una gran cantidad de daño cuando se quedan cortos. La segunda razón es de “ colchón anticíclico y" destinado a aumentar cualquier momento los sistemas financieros tienden a ser próspera (que debe crear bolsas reducidos con el fin de llenar), así como la facilidad de un remachado una vez que se congelan. Puede asegurarse de que los bancos han conseguido fondos adicionales de manera efectiva a través de la cantidad mínima para crear a las deudas incobrables. Esto ayuda no sólo los bancos, sino el estado financiero en general, debido a que la amortiguación da a los bancos el grado necesario de fondos incluso cuando llevan en prestataria.
Provisión anticíclica proporciona adquirida significativamente dinero porque el uso a través del Banco de España para tratar de limitar crecimiento de los activos generalizada s antes del dilema; un país y '. Un español probar no, en definitiva, proteger a la nación de la insuficiencia de activos masiva, así como dilema bancario, sin embargo, sin ellos el otoño podría haber sido más dura, no obstante. El concepto aparece todavía difícil de aplicar, simplemente porque exige banqueros principales o administradores bancarios para convertirse en lo suficientemente valiente como para arruinar evento ya que se pone a trabajar
Hay poco cambio en la discusión que mayores requerimientos de dinero podrían frenar el progreso; sin embargo, el tamaño en el impacto es en cuestión
Los mercados de valores también se fuga. Crédito de pie puede ofrecer alrededor de los bordes, así como a través de bancos en la sombra, que reducen las iniciativas de los principales banqueros que aspiran a utilizar la legislación de fondos para que pinchar bolsillos, afirma James Mason, de Roubini Global Economics. Japón suministra una formación útil. 2 décadas atrás de Japón y de' s ministerio financiera celebró sobre un préstamos financieros que los bancos pueden hacer hacia activos, mirando a pinchar una burbuja que finalmente se abrió de golpe, por tanto, de manera catastrófica. Las iniciativas más probable llegaron demasiado tarde para crear una distinción, en cualquier tipo de situación de éstos fueron rechazados a través de empresas de financiación de vivienda en condiciones de superar las limitaciones reales ya que no eran bancos.
En los Estados Unidos así como en Europa el gran desarrollo de los recursos del mercado de dinero, así como el método bancario en la sombra de los años anteriores a la disyuntiva sobre todo se parecían el cambio de riesgo lejos de los bancos a dejar los costos de capital regulatorio. Ese patrón se había resuelto todo el dilema sin embargo se ha convertido en regresar a, junto con la tarea de fondos de cobertura de renta fija, junto con otros administradores de activos alternativos en desarrollo más rápido en comparación con los bancos.
Un remedio particular, podría ser ampliar la frase y la banca con el fin de incluir préstamo de todos los tipos. Kashyap de la Universidad de Chicago es uno de los que piensan que esta reguladores deben hacer cumplir las directrices de capital-como sobre los mercados de repos, parte de este mundo y' s tuberías monetarias que generalmente no atraen a significativamente, hasta la atención este obtiene obstruido
. La elección de los fondos de los bancos quieren cantidad debe ser un procedimiento numérico razonablemente fácil, pero no hay un conflicto común posiblemente más de los bancos de fondos cantidad deben haber poseído el último dilema, y ​​mucho menos lo siguiente. El conflicto ofrece una mayor últimamente tras la publicación de 2 documentos importantes, una co-escrito por David Miles del Banco de Inglaterra, así como el otro por el grupo de economistas como Anat Admati, así como sus compañeros de trabajo en Stanford y Martin Hellwig, del Instituto Max Planck en Bonn. Ellos creen que los bancos deben mantener 2 o 3 veces más capital y reservas y recientemente sugieren debido a los gastos masivos de la caída impone a la cultura. Por otra parte, creo que esto no debe cobrar mucho.
Parte del problema tiene que ver con si los bancos deben tener fondos suficientes para sobrevivir a una emergencia con salida no tener suficiente dinero en efectivo o incluso si tienen que tener suficiente para absorber el enorme déficits y aún así mantienen prestataria. Cuando el objetivo es la anterior, a continuación, un presente cantidades probablemente correcta. En el dilema actual bancos estadounidenses absorbían déficit equivalente a alrededor de los recursos. A medida que estos pasaron con el tiempo y algunas áreas de los bancos permanecieron como hacer ganancias, estableciendo cantidades de capital con 7% podría hacer. Cuando, sin embargo, el objetivo sería tener la certeza de que las instituciones bancarias no sólo aguantan, pero son lo suficientemente fuertes como para mantener la prestataria, posteriormente financia rangos tendrán que aumentar a cerca de 15%, basado en el documento por el Sr. Kashyap.
En los últimos años los reguladores rastrear un error por el lado de no suficiente capital. Ellos en este momento identificar su propio error. Pero muchos reguladores, así como los bancos centrales, con un poco de exclusión significativa, siguen siendo reacios a solicitar información a los bancos a mantener de manera significativa en el 10%. Aparte de Suiza, eso es lo que sugiere las mayores necesidades de dinero en el mundo rico para los grandes bancos, y Gran Bretaña, que está pensando en alrededor del 10% en el capital, parece poco probable que otros países desarrollados pueden desear buffers de 15 a 20% con bancos y' recursos.
La razón es que el capital será caro. El aumento de los requerimientos de capital disminuyen los ingresos que los accionistas puedan ampliar poco a poco en los sistemas financieros de rápido crecimiento como India o Indonesia, donde prestataria banco sigue creciendo en un 20-25% anual. Aditya Puri, director de control de HDFC, uno de la India y' s de más rápido crecimiento bancos privados, reconoce que el banco puede financiar una gran cantidad de su propio progreso y nunca tienen que aumentar el capital adicional ya que es lucrativo. Así también puede ICICI, India y' el segundo mayor banco s. El país y' s grande, el Banco Estatal de la India controlada por el gobierno, podría tener que pedir a los inversores por más dinero
de discusión que hay mayores requisitos de capital podrían reducir el progreso, aunque el rango del resultado está en cuestión.. La Reserva Federal de Nueva York reconoce la voluntad de cada parte mancha de capital adicional que los bancos deben mantener, progreso financiero gotas de alrededor de 0,09% anual. El Comité de Basilea y el Banco de Pagos Internacionales piensan daños son sólo algunas tercero de este entendimiento de que esta se desvanece con el tiempo. La OCDE viene con de hecho una variedad de extensa discusión que podría llevarse bien con cada uno. Así como reconoce el Instituto de Internacional, un club de los bancos, el efecto real podría ser hasta 10 veces más grande.
Sin embargo, no es en absoluto evidente hasta que esto podría emitir una gran cantidad. La OCDE cree que esto debido a que el efecto sobre el progreso va a ser activado principalmente de mayores gastos de financiación, los bancos centrales podrían reducir esta usando un plan financiero algo más simple. Tampoco si se observan los cargos de manera aislada. Los bancos podrían ser la compra de un plan de seguro que puede ayudar a evitar o reducir un desastre financiero adicional.
Generalmente es útil tener en cuenta de capital ya que la cobertura de seguro al examinar los buffers de los fondos adicionales que los bancos importantes de todo el mundo suelen ser necesarios para mantener. Bajo Basilea 2 del mundo y' s grandes bancos terminaron normalmente capaz de mantener mucho menos capital en comparación con tipos menores como sus riesgos se habían dispersado ampliamente. Generalmente el que acabé cogiendo práctica? Numerosos bancos más importantes, incluyendo HSBC y JP Morgan celebran clasificación de crédito en movimiento, así como presunto riesgo en todo el dilema porque los bancos menores retiraron. Sin embargo, la incapacidad de Lehman, así como los planes de rescate de Citigroup y AIG demostraron que enormes, así como entrelazada instituciones financieras podrían conducir a un daño común en cuestiones de casos ido terriblemente mal.
Una de las lecciones más en el dilema que había estado presente los administradores tienen que mirar para el bienestar no sólo de los bancos individuales, sino con el proceso en general. Hay, sin embargo, los conflictos en relación con la forma de determinar la interconexión o considerar sorpresas amplia difusión, sin embargo el acuerdo está en alza, que la banca requiere sistemas complejos en los que se puede producir riesgos en las relaciones entre los bancos en lugar de simplemente a través de los bancos individuales partida sin dinero en efectivo. La significación tiende a ser masivo, ya que implica que los climas económicos podrían rasgar aparte aun cuando muchos bancos son básicamente buenas. Esto también demuestra que algunos bancos fuertes pueden necesitar para mantener mucho más capital y no deben permanecer solvente para ayudar a trabajar con el sistema restante.
Ilustrando una evaluación junto con la biología, Andrew Haldane, un buen economista, así como Robert May, zoólogo, disputa en los periódicos con respecto a la dinámica de la cual las instituciones bancarias grandes tienden a ser y" super-esparcidores &"; de contagio económico ya que están unidos a una gran cantidad de miembros adicionales. Al igual que los epidemiólogos considerando de std incluyendo el VIH-SIDA cuentan con una gran cantidad de la dispersión para 3 personas muy promiscuas, Haldane y pueden creer que varios grandes bancos generalizadas utilizan una cantidad extraordinaria de contactos a un montón de pequeños tipos, por lo que presentan una amenaza excepcional. Hacer sólo un par de los grandes bancos a considerar métodos menos peligrosos podría disminuir considerablemente el nivel de dentro del proceso.
Mercados financieros tienden a tener fugas. El préstamo puede ejecutar toda bordes, así como a través de bancos en la sombra, que reduce estas iniciativas de los bancos centrales
Una manera de mantenerlos a hacer esto es para exigir que los principales bancos, sistémicamente establecimientos esenciales mantienen un nivel adicional de dinero siempre. Hay, sin embargo, la resistencia sustancial a algún recargo de capital en todo el mundo, incluso en los más grandes y muchos bancos promiscuas. Han asistencia para los reguladores en una serie de países, junto con los grandes bancos que huyeron principalmente del dilema, entre ellos Francia y Japón. Estas naciones enteras afirman, con algunas razones, que el tamaño sólo es realmente una mala manera de medir la importancia sistémica o grado de riesgo de los bancos. Japón y' s los bancos más importantes, por ejemplo, se centrarán en su mercado doméstico y por lo tanto, se financian a través de Japón. Fueron a nadie a reprobar, podría desencadenar pequeños daños pasados ​​el país y' s la orilla del mar, por lo tanto, poner el costo suplementario idéntico sobre la mayoría de los grandes bancos de todo el mundo no sería adecuado
Hay posiblemente un par de resistencias doctrinales a la presentación de un directorio. de los grandes bancos que crean un riesgo sistémico. Cada banco en que podría ser visto como demasiado grande ser capaz de estrellarse, digno del rescate si es necesario. Cuando Elías Brewer, de la Universidad DePaul y Julapa Jagtiani de la Reserva Federal de Filadelfia sacados fusiones bancarias en los Estados Unidos entre 1991 y 2004, descubrieron que los bancos han estado a punto de pasar una prima de seguro sustancial a aumentar de tamaño en comparación con los $ 100 mil millones en recursos, que en ese momento había sido conocida como la tolerancia real sobre que los bancos terminaron considerado demasiado grande como para reprobar. Una investigación más, por la Fed de Nueva York, descubrió que cada vez que un etiquetado lista de once Estados unidos bancos que se consideraban demasiado grande para fallar se introdujo en 1984, su puntuación de crédito saltó así como sus cargos por intereses disminuyeron.
Los beneficios de un suplemento podría, sin embargo, superar en número a este riesgo en particular dentro de los tres aspectos. El inicial es que muchos en los bancos afectados, resultan ser simplemente familiar porque sistémica esencial. La identificación de estos hará pequeña distinción. Segundo, un completo enorme suplemento podría disminuir las probabilidades de que el rescate a través de acondicionamiento instituciones financieras. Tercero, cuando el costo se ha establecido suficientemente alta con el fin de contrarrestar las acusaciones de crédito subsidiado que incluyen grandes bancos y' condición implícita garantizar, podría hacer que se vuelven menos complicadas, así como más compacto.
Significativamente, después de eso, se basa en la cantidad de la que se coloca el recargo. El Comité de Basilea probablemente lanzará su sugerencia sobre lo que muchos más fondos de los grandes bancos deben mantener en junio. La cantidad adicional muy probablemente terminará aproximadamente el 1% y el 3% y podría incluir los instrumentos de dinero simplemente convertibles, un tipo menos costoso, así como, posiblemente, menos fuerte de los fondos en comparación con. En ese caso, este recargo va a ser fundamentalmente simbólica, no lo suficientemente grande como para reducir el riesgo de desastres amplia difusión, ni lo suficientemente caros con el fin de motivar a los grandes bancos para disminuir el peligro que presentarán al sistema. Esta carga podría caer sobre los reguladores para que los bancos a disminuir en su propia inversión más riesgosa posible pensar en los medios de aislar sus propias búsquedas para crear cada inversión no haber mucho menos dañino.

Dynamic Wealth Management, Zurich Suiza es un inversión independiente firma de asesoría que se centra en las acciones globales y mercados de opciones. Nuestras herramientas de análisis, técnicas de detección, métodos de investigación rigurosos y personal comprometido proporcionan información sólida para ayudar a nuestros clientes a tomar las mejores decisiones de inversión posibles. Todas las opiniones, comentarios, declaraciones y opiniones son de los autores. Para obtener más información, vaya a www.dynamicwmanagement.com Hotel  .;