Dont Fall para estas tres tácticas falaz Debate

Estos son tres de las tácticas sucias más comunes utilizados en debates.They entran en juego como un intento de desviación del principal argumento de que su oponente está generalmente perdiendo y ya no puede argumentar inteligentemente. Si usted mira hacia fuera para ellos y seguir con lo que su oponente de nuevo a la premisa original del debate, tu oponente tendrá más remedio que hablar de la realidad el argumento en lugar de tratar de zafarse de ellos.

1. Red Herring (Cambiando de tema)

Ejemplo:

"No debería ser procesado por el robo de las canciones de la Internet El Internet es un medio libre, y si pones tu canción ahí, esperar. que sea pirateada ¿No es el Internet gratis discurso "

Este uno cambiando de tema y tirar a tu oponente fuera de pista -.? se utiliza constantemente. El intento es cambiar el enfoque de la persona que robó una canción, a la pregunta más importante de la propiedad intelectual en Internet. Cuando se descubre este intento de cambiar de tema y alejarse de la idea principal, mantener la concentración en la pregunta original y seguimos regresando a la misma tantas veces como sea necesario y sin caer en otro tema. Esto requiere disciplina con un experimentado experto Red Herring!

2. Razonamiento circular (Utilizando un punto de no probada para demostrar un punto)

Ejemplo:

PRO: "Dios es real!"

CON: "¿Cómo se puede probar que Dios es real "

PRO:" La Biblia dice que Dios es real "

CON:". Entonces, ¿por qué debo creer lo que dice la Biblia? "

PRO:" Debido a que la mano de Dios escribió la Biblia. "

Este, el argumento falaz que circunda aparece todo el tiempo en muchas formas diferentes. Una vez que se captura en su engaño, se puede tomar de forma rápida y llevar a tu oponente volver a la realidad y la pregunta auténtica, que es: ¿Se puede probar que Dios existe en primer lugar, antes de usar a Dios como una respuesta? .

3. Hombre de Paja (Simplificando argumento del oponente)

Ejemplo:

PRO: ". La atención médica debe ser obligatoria para todos, así que todos compartimos la carga de los costos con la Sociedad"

CON: "...? Este es un país libre Nadie puede hacerme pagar por nada It &'; sólo otro impuesto, y los altos impuestos son lo que llevó a nuestra recesión ¿Quieres más impuestos"

Este simplifica en exceso el argumento en lugar de entrar en los detalles. El hombre de paja es algo que es fácil de golpear a su oponente en la cabeza con; "impuestos, país libre, la bandera, nacionalismo, Dios y la patria, etc. Esta exageración, que" nadie puede hacerme pagar en un país libre "sólo se enciende pasiones e ignora la realidad de que todos pagamos de un modo u otro dependiendo de las prioridades nacionales. El argumento debe ser sobre estas prioridades en lugar de una simplificación. El término "hombre de paja" se originó con la idea de un luchador que creó un maniquí (hombre de paja) para luchar, y fácilmente lo tiró encima!

La mejor manera de ganar una discusión es quedarse con los hechos y no permita que su oponente se desvíe fuera de pista por: Cambiando de tema, Usando unprovens para probar un punto, o Simplificando el argumento para que pueda ser tenida en cuenta. Una vez que se captura a estos engaños, es divertido ver a tus oponentes se retuercen cuando se captura en una de las falacias.

Hay muchos otros trucos de debate falaces que los fanáticos religiosos y charlatanes políticos, por nombrar sólo un par , utilice para confundir a la gente. Está en su mejor interés para estudiar estos antes de entrar en la refriega. De lo contrario, el argumento puede ser sonido, pero será derrotado por simples trucos.

educarse acerca de los argumentos falaces, usted estará satisfecho con los resultados Hotel  .;