La selva y el León

Después de la caída de la Unión Soviética, el mundo se ha convertido en una zona unilateral con una proporción desequilibrada de poder y autoridad. Los Estados Unidos, que a su vez surgió como la única superpotencia del mundo, introdujo además impuso un nuevo orden mundial en el mundo. Esta Orden Mundial no tenía más que una regla muy básica de suma importancia.

La regla establece que: Sea cual sea la superpotencia hace o piensa que es justo. En otras palabras, se puede afirmar que: Todo lo que está en el favor personal y el interés de la superpotencia que es correcto y aceptable, mientras que todo lo que está en contra del favor personal y el interés de la superpotencia está mal y condenable.

Por desgracia, esta fue la misma ley que introdujo hace miles de años en las selvas de África ... fuerza es el derecho. Irónicamente, la superpotencia tuvo éxito en convertir el mundo en una jungla proclamándose como el León de esta selva.

La regla descrita anteriormente de la selva es ahora aceptado y aplicado en todo el mundo sin que nadie siquiera oponerse a ella con una voz notable. Todo el mundo (la Selva), bajo la presión del León (US) ha comenzado práctica continua de la ley como un acto supremo reemplazando todas las leyes religional, constituciones nacionales, los valores morales, éticos o lógicos.

Algunos ejemplos subjetivos de esta práctica se dan en los párrafos siguientes.

Vamos y' s primero considerar los casos de asesinatos de inocentes en todo el mundo. Cuando inocentes murieron en el World Trade Center el 11 de Septiembre, que era totalmente equivocado y condenable para todo el mundo como las víctimas eran nada menos que los estadounidenses. Sin embargo, cuando los mismos asesinatos ocurrieron inocentes en Afganistán a manos de los EE.UU., no había ni siquiera una sola voz condenando en todo el mundo.

Mira esta contradicción. ¿Qué implica? Esto implica que la condena del WTC incidente no era sobre la base de la regla: "Killing Inocencio está mal", pero irónicamente, en el propio Estado: "La matanza de los estadounidenses está mal".

En el mismo tema, los asesinatos de palestinos inocentes para más de la mitad de una década en manos de Israel no deben ser condenados por Estados Unidos y sus aliados. El evento más reciente fue la muerte de 5 niños inocentes. Incluso esto no fue condenado. No había nadie allí para proteger a los inocentes. Pero cuando los palestinos cometieron atentados suicidas de represalia (sólo algunos), el mundo entero entró en acción con fuertes condenas de la matanza de israelíes inocentes, así como dar a Israel el derecho de hacer cualquier cosa en la venganza. Como resultado, Israel lanzó la más reciente ofensiva, matando a decenas de civiles palestinos inocentes. La EE.UU. dice en él que y" Israel tiene derecho a defenderse y " ;. Irónicamente, los EE.UU. no dijo las mismas palabras cuando los palestinos cometieron atentados suicidas contra la brutal opresión israelí y especialmente después de la muerte de niños palestinos inocentes. En el fondo de estos crímenes atroces contra israelíes inocentes palestinos, reconocer por todo el mundo, los EE.UU. debería haber dicho: “ palestinos tienen el derecho a defenderse y" cuando se hicieron los ataques suicidas.

Pero una vez más, Israel siendo un amigo de Estados Unidos fue tratado de manera diferente a los palestinos. Uno tenía el derecho de defenderse. El otro no. Si el otro piensa de defenderse, se consideró como un terrorista.

Que los 2 ejemplos anteriores se registrarán como testigo 1 de mi afirmación de que el mundo se ha convertido en una verdadera selva y el orden mundial ha superado los valores éticos, morales y lógicas.

Lets ahora hablar de Ocupación de los países independientes. Cuando se trata de la ocupación israelí de reconocimiento mundial de la tierra palestina, el mundo utiliza palabras tibias de condena aunque muchos incluyendo los EE.UU. ni siquiera se molestan para ahorrar palabras.

El plan de 1948 de la ONU ha sido completamente preparada por Israel. Muchas otras resoluciones de la ONU contra la ocupación israelí han sido totalmente infructuosa. A pesar de eso, la ONU o cualquier otro país no muestra actividad a llevar a Israel ante la justicia o hacer cumplir el plan y las resoluciones de las Naciones Unidas a través del poder militar conjunto del mundo. Sorprendentemente, ahora se condenan ni siquiera abiertamente la ocupación israelí, pero sólo dicen: "Israel y Palestina deben negociar la paz", como si se tratara de una mera disputa bilateral con una versión poco clara de quién tiene razón y quién está equivocado.

Similar es el caso de la India Ocupación de Cachemira, para el que la ONU aprobó una resolución en 1948 en favor de los habitantes de Cachemira y luego se durmió como si fuera todo. Ni la ONU ni ningún otro país jamás se molestaron en ver por qué no se están aplicando las resoluciones de la ONU. Una vez más, dicen "Pakistán y la India deben negociar la paz sobre Cachemira".

Esto es realmente irónico. ¿Por qué no recuerdan sus resoluciones, hacen coaliciones para hacerlas cumplir a través del poder. Las resoluciones son decisivos, legítimo y transparente. De hecho, ni siquiera se mencionan esas resoluciones y tratar los conflictos como indecisos. Desde entonces, las negociaciones se utilizan para decidir cuestiones que son indecisos todavía.

Sin embargo, cuando se trata de la ocupación iraquí de Kuwait, el mundo entero no sólo condena pero, en virtud de la ONU pasan de inmediato una resolución y formar una coalición mundial para hacer cumplir la resolución. A los pocos días, utilizaron el poder y consiguieron la resolución cumplir con lo que a Irak de Kuwait.

Vea la contradicción de nuevo. Si esto era un camino posible, ¿por qué no se puede tomar este camino a lo largo en el caso de Palestina y Cachemira? Las resoluciones también se pasan por la ONU. Ellos son tan legítimas como las aprobadas contra Iraq. Ellos son suficientes para decidir el bien y el mal. Son claros, legítimo y decisivo. ¿Por qué, entonces, pueden ser estas resoluciones no se han aplicado de la misma manera? ¿Por qué las resoluciones no son ni siquiera recordaron por el mundo como un factor decisivo, pero por otro lado, el consejo se hace para las negociaciones como una disputa indecisos? De hecho, si 1948 se encontraban en el rango de esta Orden Mundial, que en gran medida duda de que incluso estas resoluciones no podría haber pasado.

La verdad es que Israel y la India son amigos cercanos de los EE.UU. y el Reino Unido. Esto es nuevo para demostrar que la justicia y la lógica son nada que ver con la práctica de esta Orden Mundial.

albergar a terroristas es el último caso quiero hablar hoy. Bueno, cuando se trata de Gran Bretaña que alberga Altaf Hussain (Condenado muerte o cadena perpetua por los tribunales de Pakistán), las reclamaciones paquistaníes son rechazados por ser poco importante y no graves. Salman Rushdi es también como un terrorista, ya hacer daño a las creencias religiosas de alguien es también una especie de terrorismo. El hombre ha sido condenado por muchos países musulmanes. Pero cuando se trata de él, los EE.UU. y sus aliados Rechazamos una vez más las solicitudes a entregarlo y el nombre como el ahorro de la Libertad Personal.

Pero cuando se trata de Osama Bin Laden, de quien, su es ni cualquier sentencia de cualquier tribunal del mundo, ni es ninguna prueba sustancial de sus actividades terroristas, el mundo liderada por Estados Unidos no sólo le exige desde Afganistán sino también en caso de negativa, ataca la integridad, la soberanía y la independencia del país se niega. Fueron similares a los casos de Amil Kansi y muchos otros que fueron entregados a ellos. Parecía que no había libertad personal en estos casos.

¿Por qué esta inconsistencia irónico? ¿Puede Pakistán se permitirá atacar Reino Unido por albergar Altaf? Entonces, ¿cómo fue de US permitido por el mundo para atacar a Afganistán para llegar Bin Laden?

La respuesta es bastante obvia. Altaf & Rushdi fueron del agrado de Estados Unidos como amigos, pero Osama era considerado un enemigo. Las acciones contra Osama no fueron porque era un terrorista, sino porque era un anti-estadounidense del día. Irónicamente, él no era un terrorista para el mundo cuando era un luchador anti-soviética y cumplió los intereses de Estados Unidos de ese día. El punto está aún más reforzada con esto.

Que se registra como última prueba de hoy del hecho de que el mundo es, de una manera muy desafortunada, hacer un hábito de seguir "fuerza es el derecho" y está sujeto a una ley de la selva con el mundo como el selva y los EE.UU. como su Rey (León) Hotel  .;