Es la frase Violencia Armada confuso? Está diseñado para ser! Parte 6 en la respuesta correcta?

defensores del control del arma les gusta usar el lema emotivo “. la violencia armada y" Hotel ¿Por qué? Esta frase engañosa es propósito diseñado para borrar la distinción entre la autodefensa y asesinato. Ya que "la violencia armada" no tiene en cuenta la diferencia entre la legítima defensa y un ataque asesino, aumenta la confusión entre los dos. De ahí que avanza la agenda de prohibición de armas

Pregunta: Si el director de Sandy Hook había sido armado y, en lugar de ser asesinado, había logrado matar al asesino desquiciado, alguien dice que el asesino perturbado mental era una. víctima de la violencia armada

¿Entienden los defensores del control del arma de la Emisión
Pero la cuestión más amplia detrás de la defensa para el control de armas es mucho más importante:?? Do aquellos que clamar contra "violencia armada"
realmente entienden el problema? Aquellos que buscan la manera para frenar y" la violencia armada y" sugiere que o bien no entienden la diferencia entre un ataque asesino y la autodefensa. - o no les importa

El objetivo de cualquier persona ignorando deliberadamente esta distinción crucial, por tanto, no puede ser su objetivo declarado de reducir el uso de armas de fuego contra los inocentes. ¿Cuál es su objetivo real?

sesgadas Jueces excusarse
presidente Obama ordenó recientemente vida armado protección
para él y su familia. Ha guardias armados con pistolas para garantizar su protección.

la orden del presidente Obama va a proteger a su familia, como un político muy astuto indudablemente entiende el tema del control de armas. Pero ¿por qué quiere la prohibición de armas de fuego que reducirá la protección de los demás, pero no para sí mismo?

En la ley, los jueces excusarse, se niegan a participar siempre que tengan un sesgo sobre un tema. Del mismo modo, todo y cualquier político que goza cualquier forma de protección armada debe admitir su sesgo. Integridad exige que abstenerse de participar en cambios en la ley de armas, especialmente las de hacer que sea más difícil para los civiles que tienen la protección armada que ellos mismos disfrutan.

¿Cuál es su agenda real?
¿Qué puede hacer la verdadera agenda sea? ¿Por qué los enormes esfuerzos para aprovechar estos fusilamientos masivos terribles para restringir la posesión de armas por ciudadanos responsables?

Los políticos en Australia y Gran Bretaña también utilizados masacres por individuos trastornados que restringen severamente la posesión de armas. Sin embargo, como vimos en el ¿Qué tan eficaces son Pistola Bans Ultramar? Artículo # 7 en el Derecho a la Protéjase serie *, España los resultados de estos dos países las restricciones son lo contrario de los deseados:

Extremo estrictas leyes de armas en Gran Bretaña y Australia no tienen ni hecho su ciudadanos más seguros, ni han evitado las masacres. Sin embargo, han aumentado Crimen Los dos países más importantes celebradas como modelos proporcionan evidencia de que hacen las leyes de armas más estricto no resuelven el problema aparentemente oscura:.. criminales e individuos trastornados no obedezco la ley

Estos resultados ponen de manifiesto una pregunta muy importante: ¿Qué temas son los políticos contra la violencia armada en realidad tratando de resolver? ¿Hay una razón fundamental para su evidente deseo de desarmar el respetuoso de la ley? Será aún más armas de fuego restricciones en la disminución de EE.UU. - o aumento - la masacre en ataques armados contra trastornados estudiantes y profesores

Hay una buena razón por la Segunda Enmienda
La Segunda Enmienda está en la Constitución de Estados Unidos porque Estados Unidos había librado una guerra de independencia contra la opresión del gobierno legal del rey de Inglaterra Jorge III.

A pesar de las afirmaciones generalizadas de los defensores del control de armas, el lenguaje y argumentos de apoyo realizadas en ese momento maquillaje el objetivo de consolidar la propiedad individual del arma en la constitución muy claro. Como explica el presidente de Estados Unidos Thomas Jefferson, que era para "evitar que los homicidios."

© Derechos de autor en todo el mundo Cris Baker, www.LifeStrategies.net Todos los derechos reservados. Republicación acogido bajo Creative Commons no comerciales no derivados de la licencia para la preservación de todos los vínculos intactos, así que por favor 1 y comparten esta ampliamente!

Food for Thought
"Las leyes que prohíben llevar ...... de armas desarmar sólo los que no son ni inclinado ni determinado a cometer delitos Esas leyes hacen cosas peores para el asaltado y mejor para los agresores, sino que sirven más bien para alentar a que prevenir los homicidios, por un desarmado hombre puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado
"

Thomas Jefferson – Tercero Presidente de los Estados Unidos, el padre fundador americano, autor principal de la Declaración de Independencia

* ¿Qué tan eficaces son Pistola Bans Ultramar? # 7 en el Derecho a la Protéjase serie, se encuentra en:

http: //www.selfgrowth.com/articles/how-effective-are-gun-bans-overseas-p ...
.