HSBA opiniones protegen nominados y abogados, mientras que el mejor servir al interés público

Cuando el tablero Asociación Hawaii State Bar directiva clasificación Juez Katherine Leonard como y" no calificada y" ser jefe de justicia de la Corte Suprema de Hawai, que trajo la organización y' s proceso de revisión judicial en tela de juicio. Muchos en la comunidad pensaron que el HSBA debería haber proporcionado motivos de su decisión.

En los editoriales independientes, presidente HSBA Hugh Jones y ex presidente Rai San Chu, defendió el proceso. Jones se situó en los precedentes, diciendo que el proceso es el mismo que anteriores revisiones judiciales. Chu defendió las buenas intenciones de los miembros HSBA que proporcionaron insumos y la deliberación cuidadosa y justa de la junta directiva de 20 miembros.

El furor murió un poco cuando Asociado Justicia Marcos Recktenwald recibió a “ cualificado y" recomendación de HSBA, pero hay varios hechos importantes que deben ser examinados antes de poner esta controversia para descansar. En primer lugar, y' s vale la pena decir lo obvio. HSBA no es la entidad que decide en las nominaciones judiciales, simplemente una organización que proporciona la entrada a la Comisión del Senado Hawai el Poder Judicial y operaciones del gobierno que entonces elige si recomendar la confirmación del candidato por el pleno del Senado. La comisión del Senado incorpora HSBA y' s recomendación, junto con el testimonio de cualquier persona en la comunidad que deseen expresar su opinión.

En segundo lugar, HSBA hace su recomendación sólo después de la entrada de su cuerpo 7.000 miembros y una entrevista del candidato. La recomendación viene apropiadamente y sin explicación. ¿Por qué? It &'; s no es necesario. HSBA y' s intención es establecer si el candidato está dispuesto a servir, no a los detalles sus fortalezas y debilidades.

Proporcionar los detalles detrás de la decisión de la junta HSBA, sólo puede servir para dañar al candidato. Por ejemplo, describiendo el candidato y' s habilidades adecuadas o inadecuadas administrativas, habilidades de liderazgo fuertes o débiles, conocimientos jurídicos erudita o sin brillo, vida personal admirable o escandalosa, que en el mejor de ser argumentativo y en el peor, embarazoso para el candidato. ¿De quién se beneficia de esto? Nadie.

El proceso actual respeta la carrera de los nominados. Comentarios acerca de sus vidas profesionales y personales pueden ser fácilmente recordados mucho después de que son exactos o incluso relevante. Un candidato resultó ser sin reservas este año, puede ser eminentemente calificado dentro de cinco años. Sin embargo, él o ella nunca podrá ver una oportunidad después de reivindicación pública equilibrada a menos que la persona está nominado de nuevo para una judicatura y revisado por HSBA.

Se ha observado, pero no suficientemente apreciado, que cualquier voto HSBA o comentarios detallados hecha pública podrían llevar al candidato a tomar represalias sutil o incluso inconscientemente en contra de aquellos que votaron o expresado opiniones en contra de él o ella. El procedimiento actual reconoce que los abogados deben representar a sus clientes ante los jueces y todo lo que es perjudicial para el abogado y su cliente, por lo tanto sería un flaco favor a ambos y disminuir la integridad de nuestro sistema legal. Divulgativos detalles de HSBA y' s deliberaciones de los candidatos podrían hacer abogados tienen dudas acerca de ser sincero con respecto a un candidato y' s debilidades y en su lugar sólo ofrecen resplandeciente adulaciones. Esto podría socavar la exactitud y valor de HSBA y' s recomendación.

En lugar de incompleta al no compartir más información, el proceso actual HSBA proporciona adecuadamente el Comité Judicial del Senado con el singular pieza más importante de información relevante. Si el candidato está calificado para el cargo de juez. Es un complemento apropiado para el testimonio público, incluyendo el testimonio de los miembros HSBA en las audiencias de ratificación. El proceso actual es a la vez profesional y en sintonía con la cultura local que legítimamente cree que es inapropiado hablar innecesariamente mal de otra persona.

En pocas palabras, es el mejor proceso posible que el candidato, el público y los abogados que representan a sus clientes ante el poder judicial. No se debe cambiar Restaurant  .;