Impacto de la ley de reforma financiera Dodd

Mis amigos, it &'; s difícil, si no imposible juzgar el impacto total de una pieza de legislación que tiene más de 2.000 páginas. De hecho, creo que y' s justo decir que nadie entiende plenamente las consecuencias tanto intencionales y no intencionales de la legislación que es tan enorme. He leído muchas partes del proyecto de ley y por lo tanto tienen una apariencia de una comprensión de lo que significa, pero, de ninguna manera, habría afirman tener un conocimiento pleno y completo de todo lo que está ahí.

Esta cantidad se puede decir lo que piensa, los resultados directos del proyecto de ley tienen cuatro impactos principales:

1. Los cargos adicionales se pondrán a los emisores de crédito
2. Reglamentos adicionales serán puestos a los emisores de crédito
3. Reglamentos adicionales serán puestos a Distribuidores Broker y registrados Investment Advisors
4. Las grandes instituciones financieras serán más políticamente sensible en sus negocios

Vamos a tratar de explicar cada uno de ellos tan directamente como pueda. Una vez más, por favor intente tener en cuenta, que yo trato de mantenerme no política, pero la economía son la economía, España

En primer lugar, los cargos adicionales serán puestos a los emisores de crédito. Esto se está haciendo para financiar el proyecto de ley y se encuentra en la forma de suplementos y gastos colocados en los emisores de crédito. Estas cuotas se utilizan para pagar varias nuevas agencias federales, incluyendo: la Oficina de Protección Financiera al Consumidor (CFPB), y un Consejo de Supervisión de gran alcance de Estabilidad Financiera (FSOC), compuesto por nueve agencias existentes, con el poder a “ proyecto y" instituciones financieras en una estructura reguladora. Voy a ser muy claro en este punto fundamental, y es un punto espero que todos los miembros Steve Beaman comunitarios aprenderán, y tomo a pecho. Las corporaciones no pagan impuesto sobre la renta, tasas o recargos. En un mundo de la contabilidad donde las cosas don &'; t siempre aparecen, ya que son, parece que lo hacen. Pero permítanme explicar. Todas las empresas que dependen de capital privado para crecer, comparte esta realidad económica. Deben obtener un beneficio o ganado y' t existe. Periodo!

Ahora, con esa comprensión fundamental y básico, hacer como una persona racional e inteligente pensar que una corporación, formada y financiada por los accionistas fuera para obtener un beneficio competitivo, reducirá sus ingresos para pagar los honorarios asociados con esta legislación? La respuesta es no. Los honorarios y' s, como todos los costos involucrados en la creación y mantenimiento de una sociedad anónima, en última instancia, se transmite a los clientes en forma de precios más altos. Y esta legislación, voy a apostar, no es diferente. Busque tasas suban sobre todas las cosas financieras.

En esta legislación, un gran vacío legal es que los bancos comunitarios están exentos de esta legislación creo y por lo tanto, voy a tener una ligera ventaja de costos sobre los bancos nacionales y de mayor tamaño. I &'; no estoy seguro en este momento sobre uniones de crédito, pero yo y' ll sigo comprobando

La segunda cosa que ocurrirá es que las directrices de préstamo más estrictas serán en su lugar. En primer lugar por la puerta, los préstamos no hay documentación que se hicieron tan frecuentes en el ' 2000 y; s. Ahora, la mayoría de nosotros va a decir a eso y" bueno, ellos no deben &'; t existen de todas formas y " ;. Pero vamos y' s recordar por qué estos fueron creados. Con el fin de incentivar a los prestamistas a ofrecer préstamos a “ todos los estadounidenses y" bajo la Ley de Reinversión en la Comunidad y otras iniciativas de vivienda justa, el Congreso ordenó que procesalmente prestamistas vienen con una forma de préstamo de otro modo no de crédito a los clientes dignos dinero para comprar casas. Parte de este acuerdo era que esos préstamos podrían ser garantizados por Fannie Mae y Freddie Mac, las dos grandes empresas patrocinadas por el gobierno (o GSE y' s). Es importante señalar que tanto Fannie Mae y Freddie Mac están exentos de esta legislación. La línea de fondo, mira para que continúe siendo difícil conseguir una hipoteca de la casa, sobre todo si ese préstamo se cae de las directrices de los organismos del gobierno federal de Fannie Mae y Freddie Mac.

La tercera cosa es que esto crea agencias de supervisión gubernamental y regulación adicional para los agentes de bolsa y registrados Investment Advisors. Mira, como tú, yo desdeño el Bernie Maddoff y' s del mundo, y estoy de acuerdo que los asesores e intermediarios que engañan a sus clientes deben ser puestos tras las rejas por un largo tiempo. Pero, creo que la consecuencia no deseada de esta parte de la legislación es que ganó y' t ofrecen una protección adicional para los inversores, pero aumentará el costo y la complejidad de ser propietario de una empresa de servicios financieros. Por lo tanto, un menor número de pequeños asesores de inversión podrán sobrevivir, y menos se formó. Esto creará poder de marketing adicional dentro de los principales corredores (ver Goldman Sachs, Morgan Stanley y Merrill Lynch). Las Protecciones de consumo ofrecidos por esta legislación son muy difíciles de precisar en este momento como el proyecto de ley da 30 meses para el desarrollo de las juntas de protección al consumidor.

El cuarto y último impacto del proyecto de ley es que las grandes instituciones financieras convertido en mucho más políticamente inteligente (como si ellos y' re no está ya, duh). La razón es que este proyecto de ley da la capacidad preventiva para el gobierno federal para cerrar una gran organización antes de entrar en bancarrota. Esto suena bien, y, francamente, podría servir para mitigar algunos de los problemas como el que tuvimos en 2008 con Lehman. Sin embargo, el lado contra de esto es que acaba de hacer el Gobierno Federal el árbitro de la cual las empresas se preventivamente elaborados, y que entre en quiebra. El problema con esto fue exhibido en 2008. La federales rescató a Bear Stearns y arregló un matrimonio forzado con JP Morgan. Los federales luego didn y' t libertad bajo fianza a cabo Lehman para su sorpresa. Este proceso de decisión arbitraria podría entonces hacer dos cosas, primero Incent más riesgo debido a las grandes instituciones pueden estar seguros de que y' re rescatados, pero eso vínculos con el segundo, sólo si y' re muy políticamente conectados. Esta parte es un cajón de sastre. Ninguno de nosotros quiere ver el tipo de fusión-down vimos en 2008. Pero, sinceramente, creo que una manera mucho mejor de haber protegido contra eso era simplemente volver a instalar la Ley Glass-Steagel que había estado vigente desde la Gran Depresión hasta finales del 1990 y' s. Este acto actividades de banca de inversión separada como la negociación de las actividades de banca comercial como tomar depósitos. En resumen, los bancos que tomaron su dinero y fueron garantizados por la FDIC weren y' t les permite participar en el negocio mucho más riesgoso de comercio financiero. Y las empresas comerciales no estaban y' t les permite participar en la banca. Como resultado, las empresas comerciales wouldn los &'; t han tenido acceso a la capital y por lo tanto la influencia que tuvieron en el 2000 y' s que llevó, en parte, a la crisis

I &';. Ll mantener un ojo en esto e informar a usted como las cosas se vuelven más claras. Pero por hoy, I &'; m Steve Beaman y gracias por escuchar Hotel  .;