Charlas legales: precedente vinculante Judicial Vs Ley Hecho Juez

La pregunta en la precedente judicial es el precedente vinculante tiene que diferenciarse claramente. La unión precedente confirma a la jerarquía de los tribunales, mientras que la mera precedente podría ser persuasivo. Hoy en día, esta doctrina se encuentra en peligro de desaparecer fuera debido al mecanismo de salida de ser una herramienta para que los jueces se alejan de el precedente creado por tribunales superiores o los mismos tribunales de capacidad. Mientras que tales esfuerzos, surge la pregunta hace esto lleva a los jueces a ser un "legislador judicial", es decir para hacer la ley. Esta discreción aparentemente se argumenta como demasiado liberal, porque la creencia ortodoxa de que el juez sólo debe interpretar los estatutos y la decisión de la corte superior mirando en la "ratio decidendi" y "obiter dicta" está siendo derrotado. Obviamente, esta es su función constitucional.

La doctrina del "stare decisis" sería suficientemente significar todos los casos que tienen hechos similares que serán tratados por igual, simplemente por la razón del grado de certeza y con el fin de evitar la injusticia al mismo tiempo restringe indebidamente el desarrollo de la ley en cierta medida. Sin embargo, lo que generalmente se une es la ratio decidendi, que es la decisión importante de material y no el obiter dicta que no es más que la opinión o consulta significativa proporcionada por cualquiera de asentir o disidentes jueces en el tribunal superior. Este argumento hoy está siendo reducir gradualmente por la razón de la actitud de los jueces, es decir, la escuela de pensamiento de la teoría declarativa y el juez hizo la teoría del derecho
.

Los jueces que se adhieren a la teoría declarativa de derecho donde la lealtad debe al el parlamento que se considera que es el órgano más suprema elaboración de leyes sobre la base de la doctrina de la supremacía parlamentaria y la noción de separación de poderes, los jueces consideran a sí mismos como meramente interpretativo. Los que pertenecían a esta escuela de pensamiento, sin duda, Ld Simmonds, Ld Hodson y Ld salmón que no dan espacio para la creatividad judicial y etiquetar a sí mismos como passivists juez.

Por el contrario, algunos jueces crean razones y no lo hacen querer seguir mecánicamente decisión superior del tribunal mediante la creación de nueva ley o la ampliación de la antigua ley. La cuestión es que permanece en este argumento, sin duda, es Ld Denning o Ld Woolf que tienen esta afirmación de que son juez activista quien me atrevidamente dicen que ha creado muchas habitaciones en la creatividad judicial. Uno de los casos que deben ser aplaudidos por Ld Denning fue el centro de Londres Property Trust v High Trees Casa donde defendió la doctrina de la Promesa de preclusión y también en el caso de Brb v Harington que un ocupante tiene el deber de cuidar a los no visitantes basado en razones de humanidad común, que se formó a finales de este principio en la Ley de responsabilidad del ocupante 1984. esta evidentemente muestra que los activistas de los jueces han llevado el parlamento para promulgar la ley, mientras que las creencias conservadoras serían promulgación de Parlamento llevó a los jueces a hacer la ley.

Para conciliar esta posición dos podría ser un intento de que sería más allá de la imaginación, porque esto es de dos mundo diferente de la escuela de pensamientos. Puede ser fácilmente concluyó que es la actitud de los jueces, respectivamente, que provoca que el juez hizo la teoría del derecho en sus propios caprichos y fantasías, probablemente por necesidad y por falta de justicia.

Sin embargo, las herramientas que salen de la excepto según lo indicado por Ld Gardiner en Declaración de Prácticas de 1966 para la HoL y la excepción joven v Bristol Aeroplane ha filtrado en el sistema, además de los factores distintivos como lo profundamente dijo el Prof. M. Zander "distinguir el indistinguibles" hasta cierto punto.

Por lo tanto, parece que hay demasiadas opiniones sobre si esta doctrina del precedente vinculante es un mito o es un estado de derecho que todos los jueces deben adaptar la actitud "stare decisis". Prof. Glanville Williams pareció extraño que la autoridad ese precedente ellas es vinculante es la HoL normal en lugar de la autoridad parlamentaria. Esto indica claramente por qué debería un juez siga la decisión de la autoridad superior, además de parlamento. Sir Rubert Cruz estaba en la opinión contraria en la que indicó que un juez está obligado por ratio decidendi. Este debate jurisprudencial ha estado pasando demasiado tiempo. sin embargo, no ha habido ningún intento por el parlamento para poner fin, dificultar o impedir que el juez hizo la teoría del derecho. Pero cada vez que los tribunales inferiores salen de su decisión, [tribunales superiores] son ​​normalmente reprendidos y amonestados tras una apelación, ya sea por hacer caso omiso o invertir que se ilustra mejor cuando Murphy v Consejo de Distrito de Brentwood anuló Anns v Merton, Anderton v Ryan ser revocada por R v Shivpuri, y DPP v Lynch siendo anuladas por R v Harvey
.

La cuestión de hasta qué punto la doctrina del precedente vinculante permite a los jueces hacen la ley sería la de ser declarado precisión depende de otros factores, como algunos jueces lo haría evitar las garras de un precedente indeseable. Algunos jueces no creen en los cuentos de hadas de los casos. Algunos jueces creen que una adjudicación debe ser resuelta de acuerdo al crecimiento del tiempo y la complejidad del mundo actual. algunos jueces también cree que "al desnudo usurpar la función del parlamento", como Ld Simmonds indicada y como lo Ld Denning identifica su posición de que en ocasiones los jueces debe "llenar los vacíos" que fue no intencionado por el parlamento.

Buscando en el argumento anterior, sería un error decir que la doctrina del precedente vinculante permite a los jueces hacen la ley; sino que ayuda a desarrollar la ley w /o límites. Otra postura sería los diversos mecanismos de salida disponibles para el juez, aunque cada mecanismo sólo puede ejercerse con sus respectivas limitaciones que de nuevo fue creado por los jueces ha llevado a los jueces a tomar la ley en lugar. Como lo prof. M. Zander de que los precedentes deben ser tratados como la segunda mejor regla de evidencia "y los jueces siempre desea tener la mejor evidencia o precedentes como sea el caso. Este punto de vista refleja la fluidez y la flexibilidad del sistema de derecho consuetudinario y la práctica real de .. tribunales Restaurant