Podemos tener seguridad sin miedo?

La guerra de palabras entre el presidente Obama y Dick Cheney ha puesto de manifiesto una división rencoroso sobre la seguridad nacional. Cheney afirma rotundamente que no hay término medio en el tema. No hay tal cosa como ser un medio de seguridad, declara. En la cara de ella, su declaración no tiene sentido. A menos que él tiene una manera de cribado los pensamientos y las intenciones de cada enemigo potencial en el mundo, siempre vamos a ser un medio seguro. Pero es que el problema real? Aren y' t que hablar de nuestro derecho a no tener miedo tanto como nuestro derecho a defendernos? Mejor prevenir que curar es el sentido común. Mejor tener miedo todo el tiempo es la política tóxicos en su peor momento. Cuando el Senado votó abrumadoramente a negar fondos para el cierre de Guantánamo, que actuaron por motivos tóxicos. Presidente Obama les acusó de ser irracional, y él tenía toda la razón
.

El tema de la seguridad nacional era una mina de oro republicano durante ocho años, tiempo durante el cual no es suficiente objeción fue planteada sobre el waterboarding, vigilancia doméstica, y la celebración de detenidos indefinidamente sin someterlos a juicio. La situación cambió con el nuevo presidente, pero el dilema subyacente permanece con nosotros Cómo puede que sea seguro sin tener que recurrir al miedo

El gobierno de Bush se benefició del temor a un grado enorme.?; por lo tanto, couldn y' t resistir la tentación de servirse de ella. Como si los ataques del 9/11 no fueron lo suficientemente aterradoras, crearon cocos sin justificación. La principal fue Saddam Hussein, que no representaba una amenaza a los EE.UU., no tenía armas de destrucción masiva, y no hizo alianza con Al-Qaeda. Pero los detenidos recluidos sin juicio en Guantánamo eran también un hombre del saco. Todavía tenemos ni idea de quién de ellos era o es un peligro para este país, sino en el rechazo masivo para ser justos, adulto, y racional, hemos permitido a todos ellos que se agrupan y tratados como amenazas inminentes.

Cheney y' s defensa ronda de la tortura es moralmente en bancarrota, pero el ala derecha sabe — ya que sabía que en la era McCarthy — que chivos expiatorios funciona un minoritarios impopulares. Hace cincuenta años era comunistas; ahora es musulmanes de cualquier raya, incluidos los más inofensivos. Hemos sido la detención de musulmanes inocentes en Guantánamo durante años sin el debido proceso; también hemos estado encarcelando musulmanes peligrosos y otros que caen entre los extremos. La única manera de solucionarlos es con un juicio justo, la evidencia adecuada y consideración racional de las amenazas potenciales.

O puede simplemente jugar la carta del miedo.

En sus esfuerzos en curso para tratar la público estadounidense, ya que rara vez han sido tratados y mdash; es decir, como adultos y mdash; Obama señaló varias cosas racionales:

– Nuestras prisiones de máxima seguridad son seguros. Nadie ha escapado de ellos Restaurant – Estados Unidos representa los principios constitucionales Hotel – Nadie y' s el destino debe ser decidido por un solo hombre, aunque sea Presidente Hotel – El tema de la liberación de terroristas potenciales es difícil y preocupante

Observe lo único que queda fuera:. Miedo. Ese y' s la diferencia entre él y Cheney. Si él no y' t jugar la carta del miedo una y otra, Cheney y' s la visión de la seguridad nacional se vendría abajo, al igual que McCarthy y' argumento s acerca comunistas infiltrarse en el gobierno federal se vino abajo cuando él no podía y' t encontrar ninguna. El espectáculo de humo, espejos, y el miedo se derrumbó. En un esquema moral decente, Obama habría señalado la cruel injusticia de la celebración de cualquier persona en prisión sin cargos o la oportunidad de defenderse. ¿Cómo ninguno de nosotros nos gusta estar en esa posición, sabiendo que éramos inocentes? Doesn y' t importa si el acusado pasa a parecerse a un hombre del saco. Él y' sa ser humano y debe ser tratado como uno

Publicado en el San Francisco Chronicle Restaurant  .;