Argumentando que un menor número de llamadas de cobro aún justifica una violación de la FDCPA

Cualquier persona con una deuda no pagada y un teléfono ya está consciente y- cobradores de deudas llaman a la gente. Además, todo el mundo con un ordenador y conexión a internet sabe y- cobradores tienen prohibido llamar y" repetida o continua y " ;. De acuerdo con la Sección 1692d (5) de la FDCPA, una violación se produce por y" Causar un teléfono para que suene o participar cualquier persona en una conversación telefónica repetida o continuamente con la intención de molestar, abusar o acosar a cualquier persona en el número llamado y " ;. El problema es que no existe una definición brillante línea de lo que y" en varias ocasiones y" o y" continuamente y" en realidad es. Los tribunales son simplemente no alineados con lo que es o no es demasiadas llamadas. La respuesta que recibiría de un abogado defensor de recogida y que usted recibiría de un abogado de derechos de los consumidores van a ser muy diferente.

Sin investigar los datos empíricos o de realizar cualquier revisión en profundidad de cualquier tipo, parece iniciativa que históricamente los cobradores de deudas se han basado en el teléfono, ya que es simplemente una rentable forma de llegar a las grandes masas de personas, rápido. De hecho algunas de las mayores empresas de recogida como NCO; Allied Interestatal, acreedores Interchange, NES, etc., parece concentrarse la mayoría de sus esfuerzos de recolección a través del teléfono. Es lógico que estas empresas, en el intento de cumplir con las leyes FDCPA (también conocido como las leyes de acoso cobrador) quisieron extender los procedimientos y medidas para evitar llamar a los individuos en cantidades que exceden las leyes. Por supuesto, como se dijo anteriormente, ya que no existe una definición brillante línea de lo que constituye una violación por lo que es difícil hacer esa determinación. Sin embargo, los tribunales parecen estar de tendencias hacia la revisión de la actividad de recolección en su conjunto y en el contexto de otra actividad y luego determinar si se ha producido una violación. Este enfoque es muy iniciativa y utiliza un enfoque de sentido común para determinar violaciónes. Por ejemplo, si un cobrador de deudas que usted llama treinta veces en total durante treinta meses que sería difícil argumentar que fueron hostigados. Sin embargo, si fue contactado treinta veces en siete horas y- su argumento empieza a verse muy legítima. Pero ¿qué pasa con la persona que no está experimentando un alto volumen de acosar y llamadas de cobro de estrés, pero, no obstante, las tarifas que tienen un caso? Creo que puede haber un argumento basado en las circunstancias financieras y poner el colector en la atención a aquellas circunstancias.

Parece que la mayoría de los consumidores no están tratando de evitar el pago de una factura, que simplemente han topado con los tiempos difíciles y necesita un poco de tiempo para ponerse en pie. Por lo general, esto significa un cierto tipo de lesión o despido ha afectado su capacidad de pago pre obligaciones de deuda existentes. Pero, ¿qué pasa cuando esto se explica a una empresa de cobro? Bueno, como habrá adivinado y- las llamadas siguen llegando. Clientes repetidamente nos dicen que constantemente informados a los representantes de recolección que eran discapacitados o parados, y luego llamaron a la mañana siguiente para obtener el pago; o todos los días; o dos veces al día. Yo diría a cualquier abogado defensor colección California, si mi cliente le dice que can &'; t pagan, y proporciona información verificable indicando misma, entonces es una violación potencial para seguir en contacto con él /ella sobre una base diaria. Incluso si él /ella encontró un trabajo, no es probable que el trabajo se realizaría, cheque de pago llegaría, cheque de pago podría ser cobrado, etc., y los fondos estaría disponible dentro de una semana (o incluso un mes para el caso). Por lo tanto yo diría que llamar a un individuo una vez a la semana va demasiado lejos. Muchas empresas de cobro de deudas están utilizando marcadores predictivos o mensajes telefónicos automáticos para ponerse en contacto con los deudores en dificultades. Si pensabas que la exportación de puestos de trabajo en el extranjero fue un problema y- ¿Se puede importar a los robots? Que tonterías aparte, el punto que estoy tratando de hacer es que llamar a alguien sobre una base diaria, que ha demostrado que son permanentemente discapacitados o desempleados crónicos, en un mercado de trabajo sin salida que no parece estar mejorando para la gran mayoría de los la gente por ahí no va a obtener algún resultado. En el mejor de usted está invitando a una demanda federal bajo la Ley Fair Debt Collection Practices
.

En lugar de enviar un cese y desista carta me documentar las deliberaciones de presentar la prueba de desempleo y /o incapacidad de pagar cada vez que la empresa llama. Después de tres o cuatro conversaciones telefónicas dentro de un período de dos semanas en relación con el mismo, y después de haber enviado por fax o enviado otra prueba mediante acuse de recibo, yo creo que existe un argumento decente que en base a las circunstancias la única explicación plausible es que el cobrador de deudas estaba tratando a “ acosar y" y" oprimen y" o y" el abuso y " ;. Esto le permite argumentar que un pequeño número de llamadas a través de unas pocas semanas, y sigue siendo una violación basada en la circunstancia. Además, ¿quién necesita que le recuerden a diario que le deben una deuda y que todavía están en el paro y no tienen capacidad para pagar eso? Llámame vez para averiguar estoy desempleado y compruebe una vez al mes para ver si estoy de vuelta en mis pies. Llámame todos los días para recordarme que estoy desempleado y es el abuso Hotel  .;