Ley de Empleo - Error de Derecho Tribunal By - Variedad de Tiempo Trabajado

La situación de McLean v Spectrum Homeloans Ltd [2006], contrató a un trabajador que se aplica como un consultor de préstamo hipotecario. Había empezado el empleo el 14 abr 2004, había tenido su empleo terminó el 01 de abril de 2005.

El trabajador manifestó que durante el intervalo de su empleo, se había demostrado consistentemente útil para entre 55 y 60 horas semanales. Afirmó que la compañía entonces le había solicitado para actuar en los sábados y domingos, además de la cantidad de su energía y la energía que había estado funcionando ya.

El trabajador rechazó que piden, por lo que el factor de 23 de abril 2005, alcanzó un correo de su compañía, que él consideraba como proporcionar observar que su trabajo iba a ser terminado.

El trabajador proceso introducido antes de la utilización tribunal. El tribunal organizada que no tenía ninguna legislación para escuchar a declarar del trabajador. Mencionó el propósito de esta elección es que el trabajador no había declarado que había sido ignorado por tratar de reclamar un gobierno justo debajo del Trabajo Normas Tiempo 1998 SI 1998/1833 ("el Reglamento").

El tribunal dijo que en esas condiciones, la de declarar la terminación injusta podría continuar no más lejos de la base de que no había construido el intervalo de determinación esencial de la asistencia prevista s.108 (1) de los privilegios de la carrera de la Ley 1996 ("la Ley") .

El trabajador se convierten en un gran éxito a la carrera es atractivo Tribunal (EAT). El trabajador publicó que el tribunal había cometido un error en el descubrimiento de que no tenía ninguna legislación para escuchar su declare. Sugirió que: -.

- Fue incorrecta para evitar su declarar de continua en la tierra que no había declarado que había sido ignorado por tratar de reclamar un derecho gubernamental

- la tribunal nunca había tener en cuenta las condiciones de s.101 (A) y s.108 (3) (dd) de la Ley. . Esas condiciones dis aplicaron-las especificaciones de asistencia en curso gubernamentales en materia de declarar la terminación injusta donde se había declarado que un trabajador había sido ignorado por descuidar a seguir las necesidades de una sociedad que habría contravenido las reglas

- esto utilizado para su situación debido al factor de que se le había solicitado para realizar muchas más de lo que debería haber sido.

El encanto se le permitió. En esta situación, se organizó que el tribunal había cometido un error de Derecho al guiándose que no tenía ninguna legislación para escuchar al declarar en la tierra que el trabajador no había declarado que su despido había sido el resultado final de su hacer un esfuerzo para reclamar un derecho gubernamental.

El EAT dijo que se trataba simplemente de las condiciones de la Ley de que el Tribunal había legislación para escuchar a declarar del trabajador sobre la base de que había declarado que su terminación había sido un resultado final de él después de haber rechazado a tomar de la compañía solicite para realizar horas en contravención de las Reglas.

Se tomó la decisión de que declare el trabajador sería remitido al tribunal para la re-consideración.
.   ;