Ley de Empleo - Elegancia - Elegancia Deterioro - Trabajo para crear ajustes Asequibles

La última situación de McHugh v NCH Escocia [2006], se preocupó un acusaciones de discriminación por discapacidad. El trabajador comenzó el empleo como administrador de riesgo para la empresa, la empresa caritativa de un niño, en 1997. En 2001, fue calificada inadecuados para llevar a cabo sobre las razones de los trastornos depresivos.

En agosto, GP del trabajador comunicó a la asesor de bienestar de la empresa relacionada con el trabajo que el trabajador en curso para experimentar de alguna manera a los trastornos depresivos graves, pero sería capaz de volver a realizar cuando sus sentimientos habían recuperado por completo. En diciembre, la compañía se reunió con el trabajador con el fin de hablar sobre la probabilidad de una organizada volver a realizar. El trabajador le preguntó sobre si el Organizada regresan para realizar lo que sería posible que suceda en el área de capacitación de la empresa. Desafortunadamente se le recomendó que no había oportunidades.

En el 01 de febrero 2002, el trabajador solicitó a partir de pensiones sobre las razones de bienestar enfermo. La empresa informó al trabajador que su programa no había sido publicado por la aceptación, ya que no había sido reforzada por el asesor de bienestar relacionado con el trabajo, que en la información sanitaria fundación de su médico de cabecera, no consideró que fuera completamente incapacitado por su enfermedad .

En una conferencia en mayo, el trabajador y la empresa decidió buscar la ruta de un examen profesional de la salud. La compañía mencionó que daría la bienvenida al trabajador de nuevo a realizar a través de un programa manejado, lo que requeriría un indicador de un marco de tiempo volver como definido por los resultados de una cita con su médico de cabecera.

En mayo, el empresa se recomendó que el trabajador había dirigido a un abogado y que no se debe conectar directamente con ella.

La revisión profesional indicó que era posible que el trabajador tendría que volver a la salud durante un período de seis a un año , pero que era poco probable que ella sería capaz de volver a actuar en su pasado potencial y que a partir de pensiones debe ser considerado.

Sobre la base de ese examen, el asesor de bienestar relacionado con el trabajo indicó que la empresa que él no consideró el trabajador completamente desactivado, ya que había una probabilidad de que su salud podría mejorar. En abril 2003, al pedir del trabajador, la empresa publicó un nuevo programa para el comienzo de la pensión al asesor de bienestar laboral. El asesor de bienestar laboral rechazó hacer copia de seguridad del programa.

Luego se realizó una evaluación de la asistencia sanitaria por separado adicional. Sin embargo, también rechazó hacer copia de seguridad de un programa para el comienzo de las pensiones. En mayo de 2004, el trabajador se reconcilió con previo aviso.

A continuación, el asesor de bienestar relacionado con el trabajo mencionó que él era incapaz de aprobar que el trabajador cumple las circunstancias para el comienzo de las pensiones y que no sería irracional para detenerla empleo en el suelo de la capacidad. En consecuencia, el trabajador proceso presentó ante el tribunal el uso de declarar ilegal la discriminación por discapacidad.

El tribunal permitió declarar sobre las razones por las que la compañía había no considerar la creación de mejoras razonables en la forma de mejorar la asistencia física. La empresa se convierta en un gran éxito en contra de la decisión de la Carrera es atractivo Tribunal ("comer").

La compañía publicó que el tribunal se había equivocado al incapaces de considerar causa justificada para la violación de la responsabilidad de conformidad con s. 5 (4) de la Ley de Discapacidad de la elegancia de 1995 ("la Ley"). Sugirió que el tribunal debería haber resuelto si la empresa había no hacer mejoras razonables, en lugar de si había no considerar la creación de mejoras razonables
.

Además, se ha publicado que la responsabilidad de hacer mejoras razonable era no activado durante el tiempo en que el trabajador estaba apagado realizar ya que no había ninguna señal de un marco de tiempo volver

La atracción estaba permitido por las siguientes razones:.

- era mutuo entendimiento de que no había habido descubrimiento en la razón justificada. Fue organizado que era una cuestión de contenido, ya que la empresa se había sugerido que los incapaces por el trabajador a considerar (en asociación con el empleador) cualquier otra medida después de que ella tenía era adament que toda la interacción era ir a través de su abogado constituye causa justificada para cualquier incapaz de ajustarse a la responsabilidad.

Esto se consideró tanto el contenido a las circunstancias de la situación y significativo de conformidad con la sección 5 (4) de la Ley. Había sido uno por el tribunal para hacer ningún descubrimiento en la razón justificada, que era la protección de una empresa a un descubrimiento de violación de la responsabilidad. El descubrimiento de la discriminación ilegal, por lo tanto había que dejar de lado

-. La responsabilidad era hacer mejoras razonables. El tribunal reconoció que el principal problema en la situación inmediata fue la incapacidad de la empresa para considerar 'mejoras razonables. Se encontró que tenía tan poco éxito, y que el veredicto no era fiable con el poder el pasado y por lo que no podía soportar Hotel  .;