Misterio resuelto, nos desarrollamos de poco más de la espuma de la cerveza - No!

Voy a explicar mi sensacionalista titular "espuma de la cerveza" en un minuto, pero necesitamos primero algunos antecedentes. Un reciente artículo escrito por lo ScienceDaily.com, que parece estar basada en una nota de prensa de un bioquímico de la Universidad de Brandeis, promociona el siguiente titular:

"Primera Gran Escala formal Prueba cuantitativa Confirma Teoría de Darwin de la universal Común linaje "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Como ex periodista, estoy de acuerdo con este tipo de artículo, ya que NO es periodismo y no es ciencia. Es una opinión interesante, eso es todo. Aquí están mis tres problemas periodísticos con la historia:

1. El titular engaña descaradamente al lector con su uso de la palabra "Confirma". Tal lenguaje definitivo es falsa porque un solo estudio o prueba no puede confirmar nada. Podría "Sugerir", "Apoyo" o "implican" pero no se puede confirmar.

2. Los hallazgos del investigador no se publicaron en una revista revisada por pares primero. Desde un punto de vista científico, estos hallazgos "innovador" se publican en revistas de prestigio que debe ser examinado por otros científicos que vet los métodos y las conclusiones del investigador para asegurar la validez. Luego de su lanzamiento a los medios en general -. Que no parece ocurrir en este caso, ya que no parece que cortar el Muster científica

3. Sólo hay un investigador citado como una fuente en todo el artículo. No había ningún otro científico, investigador o experto en la materia incluida en la pieza. Periodismo 101 requiere más de una fuente para una historia - de lo contrario es simplemente opinión NO periodismo

Aquí por eso sostengo que los "hallazgos" no son la ciencia, sino que simplemente la opinión de este investigador solitario.. Si usted lee el artículo de la investigadora, básicamente, guinda recogió-23 proteínas que se comparten a través de formas de vida complejas (humanos y plantas); bacterias y organismos unicelulares específicos.

Después de usar el análisis estadístico de las proteínas, el investigador encontró según se informa que las proteínas eran los mismos a través de las formas de vida diversas. A continuación, utiliza varios supuestos para proclamar audazmente que el carácter común de estas proteínas "confirmar" que todas las formas de vida se remonta a un único ancestro evoluntionary.

Por desgracia, este es un ejemplo flagrante de un razonamiento circular. El investigador preseleccionados 23 proteínas -ellos no fueron seleccionados al azar de las miles de proteínas que existen. Sobre la base de este subconjunto de proteína que es común a diversas formas de vida, se utiliza entonces que "hallazgo" para reclamar que tienen un anscestor común; y porque tienen un anscestor común, esa es la razón por la que tienen este mismo conjunto de proteínas por defecto. Este es un NO falacia lógica de la ciencia.

(Por cierto, los cristianos conseguir golpeado por usar el mismo tipo de razonamiento circular cuando decimos cosas como: "La Biblia es verdad porque así lo dice, y porque la Biblia lo dice, entonces debe ser cierto." Ya sea Te guste o no eso es un razonamiento circular que hay mejores maneras de transmitir la verdad -.. ". nos desarrollamos de poco más de la espuma de la cerveza", pero eso es para otro post)

Así que mi título para este artículo afirma que Basé de que en una cita directa de la investigadora de la historia ScienceDaily, cuando se le preguntó lo que nuestro ancestro común universal sería el resultado:.

"El estudio de Theobald no contesta esta pregunta obstante, especuló," para nosotros, lo más probable es ver como una especie de espuma, tal vez viviendo en el borde del océano, o las profundidades del océano en un geotérmica ventilar ..... '"

Yo ciertamente tomó algún poética licencia mediante la caracterización de "... una especie de espuma ...", como espuma de la cerveza, pero en última instancia, el estudio de este investigador es todo acerca de la evolución bioquímica. Es importante tener en cuenta que el padre de la teoría de la evolución bioquímica fue Dean Kenyon, que literalmente escribió el libro sobre el tema titulado "Bioquímica Predestinación" Hace más de 40 años.

Sin embargo, en un acto de integridad intelectual extrema, Kenyon rechazaron su propia teoría, ya que se derrumbó por debajo de la cuestión de la información genética y el diseño inteligente. La historia ScienceDaily ignora por completo la cuestión de cómo los aminoácidos organizado auto en proteínas que producen funciones vitales específcas. Todo ese proceso en función vida requiere codificación o información de ADN, sin ese plan crítica que es absolutamente necesario para el ensamblaje de proteínas, NO hay espuma de la cerveza (o cualquier evolución posterior de la espuma); y ni el artículo ScienceDaily o el estudio de su alrededor, incluso puede ponerse de pie bajo el peso de una stout Inglés rígido.

Echa un vistazo a este enlace de YouTube que conecta fragmentos de entrevistas de Kenyon.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.