*** Derechos de los animales: ¿Cómo tratamos a los animales refleja quiénes somos

Desde una perspectiva puramente biológica, ninguna criatura inherentemente tiene derechos más allá de lo que tiene el poder de imponer. Lo que es capaz de sobrevivir hace, lo que puede no no. Pero nuestro mundo no es sólo biología. Es la ética también. y" La fuerza hace el derecho y" no puede ser el paradigma de funcionamiento en un mundo donde se desean la libertad, la compasión, la humanidad y el amor. Tampoco estamos eliminado de la consideración de los derechos de las otras criaturas sólo porque estamos pagando a alguien para crear fármacos, aroma un desodorante o elevamos nuestra comida.

Los seres humanos con la capacidad de utilizar su tecnología para afectar y control el mundo de manera amplia y profundamente se enfrenta constantemente con opciones éticas. La vida moderna no es una cuestión de mera supervivencia, ya que era cuando estábamos en el medio silvestre. Es una oportunidad para desarrollar y crecer como personas introspectivas, sensibles y éticos. Por ejemplo, caminar en el bosque no requiere de reglas, pero la conducción en el tráfico hace. Beber de una corriente no es un problema, pero la represa del arroyo y inundando miles de acres es. El desglose de pincel con nuestras manos para hacer un cobertizo en busca de refugio es una cosa, pero despojar al planeta con máquinas es otra muy distinta. La caza de animales en su hábitat natural para la alimentación utilizando sólo el ingenio, la fuerza y ​​la velocidad es una cuestión totalmente diferente a aniquilar poblaciones enteras con rifles (for &'; sport &';) o con nuestra invasión urbana. La agricultura animales para alimentar a una creciente población es necesario, pero negándoles cualquier forma de vida natural o decente, o someterlos a abusos o la crueldad no es un derecho que podemos reclamar.

Vida en la naturaleza presentaría pocos ética opciones. Causas y filosofía tienen una manera de tomar un segundo plano cuando la vida se consume con la supervivencia del día a día. Pero una sociedad avanzada con capacidades tecnológicas casi ilimitadas es otro asunto. Nuestra facultad ahora prácticamente jaula y controlar todas las criaturas del planeta y prácticamente destruir la Tierra y' s medio ambiente que sustenta la vida a escala de la Tierra a nivel requiere decisiones y la responsabilidad ética

La primera elección que se hizo, él. parecería, es si queremos sobrevivir aquí a largo plazo o no. Suponiendo que la respuesta es sí, tenemos que asumir la responsabilidad fiduciaria para el planeta y su red de la vida. Pero no termina ahí, ya que algunos movimientos humanos y verdes parecen discutir. Con el fin de sobrevivir también hay que tener la vida de los alimentos de origen vegetal y animal que consumimos. Esa es una realidad que nos enfrentamos, y, suponiendo que queremos sobrevivir, no es una cuestión de ética. Por otro lado, nuestra gestión y comportamiento hacia los demás seres vivos y mdash; incluyendo nuestra comida — hacen presentes elecciones morales. También crea un estado de ánimo, si se quiere, estableciendo el tono para cómo nos tratamos unos a otros. Si nos resulta fácil de tratar a la vida con la insensibilidad, es un pequeño paso para el tratamiento de unos a otros de la misma manera. Si extendemos el cuidado, la compasión y la decencia hacia el resto del mundo, somos mucho más probable que el tratamiento de otros seres humanos de manera similar.

Matar animales o plantas para la diversión o simplemente porque tenemos el poder para hacerlo no es ni racional ni ético. Es una forma de conducta psicopática que amenaza la red de la vida sobre la cual dependemos y nos desensibiliza al valor de toda vida.

Las personas que toman la alegría en el dolor, el sufrimiento y la muerte de otros seres, o justificarlo por dólares que se harán, amenazar la civilización misma. No es ese gran salto para aquellos que se comportan de esta manera ampliar la insensibilidad similares a los humanos. ¿Seríamos más bien vivir al lado de alguien que crea un hábitat para las criaturas salvajes en su patio y ratones vivos-capturas casa para establecer ellos al aire libre gratuitas, o alguien que pisa fuerte en cualquier bug que ven, cadenas de su perro a una estaca en el patio, Yahoos acerca disparando pájaros cantores de su ventana con una pistola de perdigones, y caza de trofeos dejando cadáveres se pudran? No es una coincidencia que los asesinos en serie suelen tener un historial de torturar y matar a los animales (1).

Criaturas criados para la alimentación no deben ser tratados como nada más que las unidades de producción, confinado a fin de no ver la luz del día, y luego ser manipulados y sacrificados de forma inhumana. Deben plantearse amablemente en un entorno libre y abierto donde pueden disfrutar de la vida que tienen. Podría decirse que la caza debe reservarse para el único propósito de obtener comida, no por el placer de matar. Si hay oportunidad de mostrar compasión, ¿por qué no tomarlo más que el abuso y la explotación sólo porque tenemos el poder para hacerlo?

Los científicos y gran parte del público justifica la experimentación animal como sea necesario con el fin de encontrar la cura de enfermedades , toxinas de prueba, comprobar la seguridad rimel, y así sucesivamente. Me acuerdo de una experiencia en una clase de toxicología. La lección para el día era mostrar cómo los productos tópicos podrían ser examinados para la seguridad. Para una demostración, el profesor sostuvo un conejo por la siesta y poner algunas gotas de una sustancia química en el conejo y' s de los ojos. El conejo chilló y luchó en el dolor. Era una cosa triste de ver. Como pasaban los días nos mostraron el avance de la química cáustica en el conejo y' s córnea. La ulceración extrema que resultó era grotesco y el dolor que el conejo estaba soportando era desgarradora. A día de hoy lo recuerdo vívidamente y lamento que he pagado la matrícula de esta crueldad innecesaria y mdash;. A pesar de mostrar ninguna reacción en el momento corría el riesgo de ser visto como poco científica y emocional, un definitivo no-no en las escuelas de medicina

La lección que aprender de esta muestra patética de la insensibilidad humana era que los productos químicos nocivos se ulceran y disolver los ojos. Cómo profunda. Hay wasn y' ta de los estudiantes en la clase que no podría haber adivinado el resultado antes de que se realiza la demostración macabra. La verdadera comida para llevar es que la vida podría ser tratado con desprecio. Si queríamos ser buenos médicos que necesitábamos que aguantar, poner a un lado la compasión tonta y valientemente mutilar la vida en aras de un bien mayor de la medicina.

La tortura a un lado, este tipo de experimentación es innecesario y realmente muy vergonzosamente descuidada ciencia. Los que participan en ella se vuelven insensibles al sufrimiento, perder la compasión, y aprender a perfeccionar la habilidad de la justificación obtuso. Los experimentos médicos a los animales no es necesario porque cada especie reacciona a las toxinas, las drogas, e incluso la cirugía de manera diferente. Por lo demás, cada individuo es diferente bioquímicamente. Lo que podría ser cierto para un ganso no es para un ganso. Así que un resultado científico de un laboratorio en el que se tortura a miles de ratones, perros o monos no da certeza sobre el efecto en los seres humanos o en otras especies. Las diferencias biológicas sesgan todos los resultados (2).

La aspirina causa defectos de nacimiento en ratas, pero no en los seres humanos. Los humanos y los conejillos de indias requieren vitamina C en la dieta, pero la mayoría de las otras criaturas fabrican ellos mismos. Una dosis de opio que matar a un ser humano es inofensivo en perros y pollos. Allylisothiocyanate causará cáncer en la rata macho, pero puede que no en la mujer, o en ratones. La penicilina mata un conejillo de indias, pero potencialmente salvar la vida de una persona. La mayoría de los medicamentos, nutrientes y toxinas tienen un efecto inverso: un beneficio en un nivel es un peligro en sí. Medición de tales cosas es casi imposible (3). Incluso la bondad en el laboratorio puede alterar los resultados como se demuestra por la aterosclerosis (el factor de ataque al corazón) se reduce hasta en un 60% en los conejos que se manejan, en comparación con aquellos ignorados (4).

El punto es que nadie sabe todas las variables al llevar a cabo este tipo de investigación. Sólo pueden controlar para algunos, adivinar todos los demás, y luego hacer una extrapolación, un gran salto en la fe programado precisamente que se produzca antes de que el presupuesto se agote. Esta es la razón por la que las drogas pasan por años de pruebas de la FDA a un costo de 360 ​​millones de dólares, y luego pueden matar y mutilar cuando se introducen en la población.

Sin embargo, este tipo de experimentación continúa sin corazón en el nombre de la ciencia y la promesa de curas. It &'; s una vergüenza. Usando un poco de lógica, u otras herramientas de laboratorio, tales como las técnicas de cultivo de tejidos, podría también han dado lugar a las mismas conclusiones obtenidas a partir de la experimentación con animales. Por ejemplo, los investigadores utilizaron 24.000 ratones para demostrar que 2-acetilaminofluoreno era cancerígeno. Sobre la base de la lógica contexto genético, usted o yo podría haber les dije el resultado sin enjaular o torturar a un ratón. ¿Por qué un químico sintético como este no sea dañino?

Lo más frustrante es que el resultado de toda la experimentación animal no es la cura. Más bien, hay cientos de miles de mutilado y matado a seres humanos que compraron en la ciencia defectuosa de tales y '; probados y' fármacos. La investigación con animales nos trae fármacos con efectos secundarios, dependencias, errores de prescripción, las reacciones cruzadas, y la eliminación de los síntomas, mientras que la causa de la enfermedad continúa. La experimentación con animales es una mala idea en su inicio y un desastre trágico en la práctica.

La idea popular es que nuestro medio ambiente, incluyendo todas sus criaturas, es un mero recurso para nuestra explotación. Eso es irracional si el bienestar humano a largo plazo es a la materia y niega que los seres humanos tienen un propósito mayor que la fuerza hace el derecho.

(1) Relación entre el abuso animal y la violencia humana. Centro de Oxford para la Ética Animal de 2007. Obtenido de la World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, y '; El problema con modelos animales:. Las pruebas y error &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. El efecto inverso. Revista de la Sociedad Real de Medicina, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. La Nutricional Bypass:. La aterosclerosis Invertir sin cirugía. Parry Sound: Rowland Publications, 1995. Hotel .