Una solución militar a una guerra contra el terrorismo está condenada

Es una tentación dolor de dar caza a Osama bin Laden - una de las promesas de campaña más consistentes del presidente Obama - y sin embargo, hay fuertes argumentos en su contra. Las fuerzas estadounidenses tendrían que penetrar profundamente en Pakistán provincial y tal vez incluso llevar a cabo registros casa por casa. Tales incursiones podrían desestabilizar el régimen ya inestable de Pakistán e inflamar el elemento extremista. Más tropas tendrían que estar comprometido con la zona de guerra en Afganistán, sin ningún resultado positivo a la vista. Y hacer un mártir de Bin Laden probablemente incitar a una cosecha de nuevos terroristas tan mortal como él y sus cohortes.

Pero la razón más convincente es que cualquier solución exclusivamente militar al terrorismo está condenada al fracaso. En este momento, la inteligencia de Estados Unidos sabe que el movimiento yihadista es endémica en las sectas extremistas del Islam. Existe de barrio en barrio, mesa de la cena a la mesa de la cena, a través de una amplia franja del globo. Aunque el terrorismo es una táctica, lo que hay detrás es una idea, y una vez que una idea se filtra en los cerebros de las personas, bombas y ataques con morteros no derrotarlo. Es por eso que la superioridad militar abrumadora de Israel a Hezbolá y Hamas no ha derrotado a esos movimientos y nunca lo hará. - Esto es un enemigo para quien la muerte es una victoria del espíritu

Nuestra única esperanza contra el terrorismo islámico es a la policía que en el corto plazo, y ofrecer una idea más atractiva en el largo plazo. La paz y la reforma social son ambas ideas persuasivas. Cambiar nuestra relación estratégica con regímenes corruptos que reciben ayuda extranjera significativa de los Estados Unidos es un segundo paso importante. Estados Unidos debe cambiar su política de lucha contra el terrorismo en esas direcciones. Debido a que Estados Unidos seguía persiguiendo una solución militar, la elección presidencial de 2004 fue un regalo envenenado. Quien ganado estaría sumido en los lodazales de Afganistán e Irak. La elección de 2008 fue mejor. Ambos candidatos se comprometieron a abandonar Irak, el senador republicano John McCain bajo la bandera de ahorro frente a la "victoria"; Demócrata, el senador Obama bajo la bandera más realista de poner fin a una guerra injusta que nunca debió haber sido iniciado

Hay una diferencia entre los militares "desplegar" más soldados a Afganistán y "empleo" en el seno del país -. En una manera eficaz. Si el presidente Obama insiste en acumulaciones de tropas en Afganistán y una promesa para cazar a Bin Laden, todos debemos reconocer que un país no debe perseguir dos ideas contradictorias al mismo tiempo: una, que el terrorismo no tiene estado, y dos, que las incursiones militares en Estados extranjeros son productivas. La principal razón para permanecer en Irak y Afganistán, una vez que entramos y encontramos caos, es humanitaria, como lo ha sido durante al menos cinco años. Ambos son estados fallidos; ambos son rife con los extremistas violentos. Odios seculares no morirán fácilmente en cualquier región, y sin embargo, los Estados Unidos no pueden mantenerse al margen y dejar que esos odios se convierten en el genocidio y el combate sin fin.

Las Naciones Unidas y la OTAN deben reunir para llevar a cabo los objetivos humanitarios que deben llevarse a cabo. Pero eso no es lo mismo que engañarnos a nosotros mismos en la creencia de que estamos derrotando el terrorismo. La guerra de Bush contra el terrorismo fue un error terrible, una ilusión ideológica y táctica fallado. Se enajenó la mayor parte del mundo y creado como muchos extremistas, ya que derrotó. Obama sabe todo esto. Ahora es el momento para que él nos lleve a cabo de un atolladero de creación propia. Los Estados Unidos no puede tener las dos cosas, hablar de paz, pero manteniendo una presencia militar hostil en la región, ni Pakistán ni Afganistán tiene un gobierno visto como legítimo por su población. Tampoco tiene la capacidad o la voluntad nacional para vigilar sus fronteras, o seriamente enfrentar el extremismo, o combatientes extranjeros. La historia ya nos ha enseñado cómo terminan estos esfuerzos, y no terminará bien. No importa que tan sólo nuestra causa, somos vistos como agresores, y las mismas probabilidades podemos sufrir la muerte de mil cortes, al igual que Gengis Khan, Alejandro Magno, el Imperio Británico y la Unión Soviética. Sin establecer una base de legitimidad, y la esperanza, o cualquier apariencia del imperio de la ley, una estrategia puramente militar probablemente será derrotado en la final.

Este artículo fue publicado originalmente en la Red San Francisco Chronicle

Deepak Chopra es el presidente de la Alianza para una Nueva Humanidad, Ken Robinson es un ex agente estadounidense Ranger y Fuerzas Especiales
.