Un fallo histórico haría HMRC frente a una revisión judicial de dejar a millones en impuestos a empresas

En un hito mover la Justicia D. Simon en el Tribunal Superior de Justicia ha concedido el permiso para los activistas a desafiar al régimen polémicas entre el Goldman Sachs el banquero de inversión y el Su Majestad y'. s Revenue Service (HMRC)

El acuerdo denominado como y '; reparto de amor y' había dejado fuera de la banca de inversión de pagar y libra;. 20 millones adeuda en facturas de impuestos

El juez Simon dijo que sin duda se trataba de un caso en que el HMRC había actuado ilegalmente. El fallo significa que HMRC tendrá que defender su conducta como parte de una revisión judicial, que se espera que comience en octubre
.

El permiso había llegado el mismo día, cuando los auditores oficiales despejaron el recaudador de impuestos sobre acuerdos con cinco grandes . compañías, incluyendo Goldman Sachs y Vodafone

La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) concluyeron estos asentamientos eran y '; razonables y' y justa para el erario público.

Pero la revisión por el ex juez de impuestos senior de Sir Andrew Parque criticó a los funcionarios por la manera en que se encargaron los arreglos.

John Mann, miembro del comité selecto del Tesoro, declaró que la NAO no estaba cumpliendo su papel correctamente y que era un encubrimiento.

Dijo que les da la oportunidad a todos nos gustaría negociar su impuesto de abajo. Cuando algunos no se les permite, entonces ¿por qué empresas como Goldman Sachs se debe permitir? En lugar de decir que era razonable la NAO debe explicando el dinero exacto que el contribuyente había perdido en el trato.

El caso se centra en la decisión polémica en 2010 para resolver una disputa sobre el seguro nacional debido a las bonificaciones con Goldman Sachs. La compañía había tomado la ruta de sus fideicomisos en el extranjero para pagar a los banqueros de Londres para evitar a &libra;. 23.2million proyecto de ley en el Seguro Nacional de

Otras compañías utilizado esquemas similares, pero todos ellos se establecieron con los HMRC en 2005. Sólo Goldman Sachs mantiene su batalla legal. Para el año 2010, que finalmente se estableció pero el fisco deja fuera del banco del pago de intereses que hubiera devengado en la cuenta sin pagar

Aunque oficialmente el costo llegó a &libra;. 8million los activistas fiscales UK Uncut, que tomó la legal acción, citó un informe de los diputados, que dijo que la pérdida podría ser de hasta y libra; 20 millones.

Los activistas dicen que es injusto que HMRC para permitir que las multinacionales para evitar el impuesto mientras que ser más severo en las familias y las pequeñas empresas.

Ambos casos recaudar grandes preguntas sobre la conducta de los de Dave Hartnett, el jefe de HMRC, quien tomó el liderazgo en la negociación de las ofertas. Un contador principal, quien pidió no ser identificado, dijo que la sentencia del Tribunal Supremo y '; significa que hubo sospecha de que había algo más que salir Hotel  .;