Charlas legales: Re A (niños) Conjoined Twins: Separación Quirúrgica (2000)

Jodie y Mary son gemelos unidos. Cada uno de ellos tiene su propio cerebro, el corazón y los pulmones y otros órganos vitales y cada uno tiene brazos y piernas. A ellos se suman en la parte inferior del abdomen. Aunque no underplaying las complejidades quirúrgicos, se pueden separar con éxito. Pero la operación va a matar el gemelo más débil, María. Esto se debe a sus pulmones y el corazón son demasiado deficientes para oxigenar y bombear sangre por todo su cuerpo. Ella está vivo sólo porque una arteria común permite su hermana, que es más fuerte, para hacer circular la sangre oxigenada de soporte vital para ambos. Separación requeriría la sujeción y luego el corte de esa arteria común. Pocos minutos después de hacerlo, María va a morir. Sin embargo, si la operación no se realiza, tanto morirán dentro de tres a seis meses, o tal vez un poco más de tiempo, porque el corazón de Jodie fallarán en el futuro.

Los padres no pueden decidirse a dar su consentimiento a la operación. Los gemelos son iguales en sus ojos y no pueden ponerse de acuerdo para matar a uno ni siquiera para salvar la otra. Como católicos devotos, que sinceramente creen que es la voluntad de Dios es que sus hijos se ven afectados, ya que son y deben ser dejados en manos de Dios. Los médicos están convencidos de que pueden llevar a cabo la operación con el fin de dar a Jodie una vida que valga la pena. Así que el hospital solicitó una declaración de que la operación se puede llevar a cabo legalmente. Johnson J. le concedió el 25 de agosto de 2000. Los padres aplicadas a las Cortes Reales de Justicia de Londres, por el permiso para apelar contra su orden

La pregunta, o más bien las preguntas, que surgió de esta era.: -

1. ¿Tiene posibilidad médica implica necesidad legal y ética?
2. ? Son algunas vidas más sagrado que la otra

En la decisión, los tribunales se ha basado en el estado de necesidad como en Airedale NHS Trust v de Bland (1993), donde, como se menciona en negrita arriba: - "La separación requeriría la sujeción y luego el corte de esa arteria común ". donde sujeción de los suministros de sangre en Re A es similar a la retirada de la alimentación artificial que fue considerada como legal en Airedale NHS como paciente se encontraba en estado vegetativo persistente, y por lo tanto el mantenimiento de la vida era solamente por la alimentación artificial.

distintivo, se tiene que tener en cuenta que en Airedale NHS, el retiro de la alimentación artificial era justo como paciente sólo sobrevivía gracias a la alimentación artificial. Estado vegetativo persistente, aunque no reconocido por la ley como la muerte, es una condición de los pacientes con daño cerebral grave que se encontraban en un estado de coma. En este caso, de Tony Bland, sufrió daños catastróficos e irreversibles a los centros superiores de los intentos del cerebro y varios fueron realizados por el Dr. Howe y su equipo, junto con el de Bland, padre, hermana y madre, para tratar de obtener alguna respuesta de él y por alguna signos de interacción. Sin embargo, todos los intentos fracasaron y no manifestaron ningún signo de estar al tanto de todo lo que tuvo lugar en torno a él.

Scans muestra que mientras el cerebro se deriva permanece intacta, no había actividad cortical. La persona que fue Anthony Bland, se había ido y no había ninguna posibilidad razonable de recuperación. Con el apoyo de sus padres, el hospital solicitó una orden judicial le permite a "morir con dignidad".

En marcado contraste, mientras que el caso de Re Un basó en gran medida en el estado de necesidad como en Airedale NHS , tiene que ser señalado que la sujeción de los suministros de sangre se llevó a cabo mientras que María todavía estaba vivo, aunque ser menos viable que Jodie. El acto de sujetar los suministros de sangre fue un acto intencional como se establece en R v Woolin donde siempre y cuando los resultados acto de consecuencias previsibles razonables, es suficiente para satisfacer el elemento mens rea por asesinato.

Además, mientras que en Airedale NHS, el retiro de la alimentación artificial fue con la aprobación de los miembros de la familia, en Re Un sin embargo, el acto de sacrificar María para dejar Jodie vivo, no estaba de acuerdo por los padres Jodie y de María, que eran romano devoto . Los católicos

En defensa, Lord Justice Ward ha afirmado rotundamente en lugar de que los tribunales no son los tribunales de la moral

Mary puede tener un derecho a la vida, pero ella tiene poco derecho a estar vivo -. es matando a Jodie. Ella chupa la savia de Jodie. María sobrevivirá sólo mientras sobrevive Jodie. Jodie no sobrevivirá mucho tiempo porque constitucionalmente, ella no será capaz de hacer frente. Vivir parasitaria de María será la causa de cese de Jodie vivir

Ward, LJ incluso fue más allá al decir:.

Prohibición de muerte intencional fue reconocido como "la piedra angular de la ley y las relaciones sociales "y es de" valor moral supremo ". Sin embargo ... esto no es una regla absoluta. La vida debe ser protegida de los ataques injustos y la asunción deliberada de la vida está prohibida a menos que en defensa propia o en defensa legítima de los demás

Mi pregunta es la siguiente:. Están un poco de vida más sagrado que la otra
?

El deber del médico, en la ley, es la protección de vidas y es bien sabido que un acto por el que la intención primaria de un médico es para provocar la muerte de un paciente sería ilegal. Por lo tanto, pueden estas decisiones sobre el valor relativo de la vida de un individuo legalmente hechas, cuando estas decisiones resulta en la pérdida de la vida que se considera que es menos digno.

El punto más crucial a tener en cuenta en este debate sería la violación de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Artículo 2 de la Ley dispone que toda persona tiene derecho a vivir y es el deber positivo de las autoridades públicas para proteger la vida de los individuos. Por lo tanto, por Re A está decidiendo como tal en el año 2000, no se trata de una clara violación de la HRA 1998? En otras palabras, la defensa de derecho común de la necesidad prevalece sobre una ley del Parlamento? ¿Dónde, pues, es la supremacía del Parlamento británico Restaurant  ?;