Sideshow frívolo de Salud Debate

Cada semana, el debate nacional de salud parece cambiar de dirección. Sin embargo, en esta batalla interminable embravecido en el Congreso hay un tema, a pesar del curso, que viene una y otra vez: Reforma.

Reglamentos, protocolo, y la política, mientras que todos ellos pueden necesitar que se modifica la reforma en sí puede ser una palabra difícil (cambiar las reglas, no cambiar el sistema). Uno de los temas de reforma calientes que se discuten en este momento pasa a ser Reforma Tort. Este debate en particular parece volar bajo el radar últimamente y estoy bastante seguro de que si la pregunta hoy, no muchos de nosotros realmente sabría un agravio a partir de una tarta, así que te voy a dar una definición del mundo real: Reforma Tort = Reducir Demandas

Aquí y'. s el tema, la reforma del pleito grave reduciría los gastos de salud por un estimado de $ 200 mil millones de dólares cada año! Este ahorro se basa en una variedad de estudios fiables y que recorrer un largo camino para salvar al gobierno, tanto en el tiempo y los recursos. Un mil millones de aquí, un mil millones allí, y muy pronto usted y' re hablando ahorros reales! Ahora, no acercarse demasiado político, pero sería fácil de decir (por no hablar de verdad) la razón de que nadie en el Partido Demócrata está recomendando cualquier regulación pleito grave se debe a los abogados litigantes son un contribuidor enorme a la fiesta. Yo no soy de ninguna forma ser partidista en este tema; Estoy simplemente parafraseando Dr. Howard Dean, el pasado presidente del Partido Demócrata. Créeme, fue un momento raro, pero refrescante de candor

Vamos y'. S echar un vistazo a la cuestión sin política partidista por un momento. Quiero empezar por compartir mis pensamientos en un episodio de un drama médico que vi hace poco, ya que realmente es tan a menudo, que el arte imita a la vida. En el episodio, un accidente de tráfico importante se lleva a cabo y un niño pequeño es golpeado en el cuello por metralla de un camión de combustible en explosión. Él es llevado por aire en helicóptero a un hospital y en el camino, su respiración se detiene, ya que sus vías respiratorias se bloquearse. La EMT sugiere una traqueotomía con el muchacho y' s la madre para ayudar, ya que ella es la única persona en la parte trasera del helicóptero, pero el hospital y' s ER médico prohíbe él diciendo, y" Esto y' s sólo una demanda a punto de ocurrir y " ;.

En otras palabras, dejar que el niño muera en lugar de correr el riesgo de una demanda. Para no arruinar la historia, pero la EMT ignora el orden y guarda el boy &'; s la vida. El punto aquí es que este trama es tan creíble para muchos de nosotros, porque todos sabemos historias similares a él - en la vida real

Así que, ¿y si la EMT y'! Maniobra s había salido mal? ¿Qué recurso tomarían ambas partes? ¿Se demandar? Deberían conservan consejo por motivos de insubordinación, a pesar de que estaba en un esfuerzo por salvar a alguien y de' s la vida? La respuesta, lamentablemente, no es así de simple. Tengo muchos amigos que resultan ser abogados litigantes y la defensa que ellos y su asociación dan contra la Reforma Tort es que los abogados litigantes son el defensor del agraviado y sin ellos no habría recurrido en absoluto. Señalan que hay 98.000 muertes cada año en los EE.UU. causadas por la práctica médica deficiente o mal aconsejado y que se preste atención a las víctimas si no fuera por ellos? Punto Feria diría

Así que aquí y'. S el problema; cuántas muertes médicos son causados ​​por los retrasos y procedimientos innecesarios está haciendo - defensivamente para evitar pleitos y- o, no se hace en absoluto, como en el ejemplo anterior de ficción? No hay que preocuparse, nadie está sugiriendo que no haya ningún recurso para el agraviado, a un sistema más razonable. De hecho, en Mississippi han instituido reformas amplias en los juicios arbitrarios y, a su vez, han caído en picado!

Mientras tanto, nadie en Mississippi se queja de los derechos vulnerados y en cuanto a mis amigos abogados y su título como y" los defensores de los oprimidos y " ;, ignora que más de la mitad de los ingresos de los asentamientos de negligencia ir a la combinación del abogado y'. s los honorarios y los gastos realizados con el fin de preparar el caso (es decir, expertos médicos y de investigación)

Queda dicho que hay un buen número de propuestas sobre la mesa que van desde los de Mississippi , al viejo y simple y" perdedor paga y " ;, donde si traer un pleito y se pierde, el costo de la defensa es pagado por el demandante (la persona que presenta la demanda). Los abogados litigantes sugieren que esto podría funcionar para suprimir las muchas personas que nunca tienen la intención de ganar (sólo conformarse) incluso de traje de llevar, especialmente si sólo buscan un día de pago. La respuesta a esta pregunta es simple - Sugiero dar un juez la facultad de modificar la pérdida sufrida por el demandante, en caso de que ver las dificultades financieras creó indebidamente. Fin de la historia.

El punto es simple. ¿Por qué no estamos incluyendo una de las más grandes piezas del rompecabezas en el debate corriente principal de la llamada reforma de salud? O se trata simplemente de otro ejercicio en el pago de intereses especiales por uno de los partidos políticos que ayuden a nadie más que a esos mismos intereses especiales? It &'; s sin duda algo en que pensar Hotel  .;