Seguro de Auto necesita una reforma Tort?

Los actuarios predicen que cada persona que vive en los Estados Unidos participará en tres accidentes de tráfico en su vida. Año tras año, la mayoría de estas víctimas potenciales será adquirir un seguro de automóvil.

Tal vez porque la gente paga sus primas de seguro al año y, sin embargo, en promedio, tienen accidentes con mucha menos frecuencia, tienden a pensar en sí mismos principalmente como compradores de seguros y las víctimas no potenciales, una idea mucho más animado por la industria de seguros publicidad sin culpa. Esta ilusión de ahorro se rompe sólo cuando el consumidor se encuentra en una Smashup. El sistema ideal de seguros de automóviles aún no se ha inventado. Cualquier solución total, sin duda, mantener las mejores características de la negligencia y armonizar estas características con mejoras muy atrasados ​​en seguros de accidentes.

Debido a las quejas sobre el seguro de automóvil son de alcance nacional y hacer frente a la suscripción y prácticas regulatorias que puede ser mejor controlada por el gobierno federal, el gobierno debe tomar la iniciativa. Como primer paso, se debe poner fin a la exención de la intervención federal concedió la industria de seguros de automóviles por la Ley McCarran-Ferguson. La estandarización de los criterios de calificación, mayor atención a quejas de los consumidores, y el seguro para todos no son más que algunas de las medidas que pueden ser provocados con la ayuda del Congreso.

Por desgracia, las propuestas de reforma a la fecha han reducido los costos de seguro de que se trate , desviar la atención de los problemas más críticos. Lo que ha faltado por parte de los reformadores es un esfuerzo genuino para tomar las medidas menos espectaculares necesarias para preservar lo que es equitativo en nuestro sistema de justicia. Se nos ha alentado a abandonar el uso del sistema adversario para un sistema no-fault en el que las compañías de seguros están sujetas sólo al control de las comisiones reguladoras, que ya han demostrado que son incapaces de ejercer restricciones efectivas sobre las empresas. Se nos pide que renunciar a la adjudicación y dejar la reparación de accidentes en su totalidad en manos de los arquitectos de facturas sin culpa

reforma significativa debe ser precedida por la comprensión pública de los roles de los jugadores y el mdash;. La industria, el bar, y el gobierno. Merchandising Atractivo ha distorsionado los objetivos de los reformadores. ¿Es cierto que usted está en "buenas manos" con Allstate? ¿Será Liberty Mutual realmente "stand by you"? Como en muchas otras áreas de la vida americana, la publicidad se ha quedado por delante del producto; expectativa no se cumple por la realidad. El abrumador número de quejas sobre el sistema de fallas recibida por el DOT se han ocupado de las prácticas de las compañías de seguros. Y sin embargo, las empresas ahora están a punto de ser recompensado con una bonanza financiera de un cambio al no-fault.

La posición de la barra se ha socavado tanto desde dentro y desde fuera. El estudio muestra que el DOT honorarios del abogado demandante ascienden a alrededor de 6,4 por ciento de las primas totales contempladas por los reformadores sin culpa. El costo total de los honorarios de los abogados, tanto para el demandante y el demandado no excederá el precio de los agentes comisión por la venta y renovando año tras año lo que ahora es seguro obligatorio.

La caricatura del abogado de negligencia como Cazador de ambulancias honorarios enloquecido se ha desbordado por los críticos de la barra. La función de la barra de negligencia ha sido la de representar a las personas que son víctimas de la desgracia y ayudarles en sus esfuerzos para competir con los intereses económicos superiores. Ahora nos encontramos con la imagen de los abogados litigantes empañado por la campaña para desacreditar el sistema de fallas Hotel  .;