¿Por qué es seguro de automóvil obligatorio?

El tema del seguro obligatorio de vehículos, como muchos otros, se ha complicado y hecho más difícil de la liquidación por el antagonismo que existe entre los intereses privados involucrados y el público que busca un remedio satisfactorio para una situación social serio insalubre.

Sin gran grupo de personas se erige como patrocinadores para el seguro obligatorio de vehículos en cualquiera de sus formas, a pesar de una asociación se ha formado para promover la idea de un seguro de compensación. Hay una fuerte corriente de la opinión pública en el sentido de que algo hay que hacer para frenar la creciente amenaza del automóvil, y que el seguro obligatorio de algún tipo ayudará en esa dirección.

Algunas personas se oponen a ella sobre todo en razón de que dicho seguro no iba a prevenir accidentes, que final es la cuestión básica en el problema. La oposición más fuerte proviene de una fuente menos esperado. Las compañías de seguros definitivamente han declarado contra el seguro obligatorio. Su actitud ha añadido nuevo combustible a la controversia. Se ha planteado la vieja cuestión de los "intereses creados" frente al público. Un breve comentario sobre esta situación puede no estar fuera de lugar aquí
.

Los proponentes de un seguro obligatorio de vehículos están criticando a los funcionarios de las compañías de seguros para buscar egoístamente sus propios intereses cuando escriben y hablan en contra de seguro obligatorio, y sus expresiones, ya sean verdaderas o falsas, apodados "propaganda". Es probablemente una suposición correcta que la gente en el negocio de seguros saben más sobre el seguro de automóvil que hacer los que están fuera del campo. Ellos tienen el derecho a ser oído.

Sus pronunciamientos se debe dar una consideración cuidadosa.
Por otra parte, los intereses privados presentan el argumento de que la legislación no debería invadir el ámbito de la empresa privada, que cualquier cambio contrario al bienestar de los intereses privados es socialista, y quizá inconstitucional.

Pero, los derechos de los intereses privados no son sagrados cuando entran en conflicto con los del público en general. Que una cosa es socialista no es en sí una condena. Las universidades estatales, por ejemplo, son socialistas, pero que no están siendo criticados debido a ese hecho.

Constitucionalidad es una cosa cambiante. Decisiones de la Corte no son auto-perpetúa; si lo fueran, no habría las compañías de seguros en los negocios hoy en día porque los primeros tribunales celebraron los contratos de seguro que es ilegal. Este es un mundo cambiante y todo tipo de instituciones humanas debe cambiar con él.

¿Eran un poco más de tolerancia se muestra en la controversia, fueron los argumentos un poco más objetivo y menos personal, sería mucho más fácil llegar a una comprensión de las cuestiones realmente importantes. Ninguna de las partes tiene el monopolio de la verdad. De hecho, hasta el presente, no lo suficiente del tipo adecuado de información sobre el tema existe para servir de base para la formación de juicios de sonido. Se espera que este trabajo puede añadir algo a nuestra tienda en común de información sobre el tema
.

Tanto el escrito y los argumentos que apoyan consideran tanto la responsabilidad y compensación de seguros juntos, que procede del plan de responsabilidad para con el plan de compensación. Se adoptó esta disposición porque uno encuentra que, con muy pocas excepciones, los argumentos utilizados en contra de un seguro de responsabilidad se aplican con igual fuerza contra el seguro de compensación, a pesar de las diferencias fundamentales entre los dos tipos.

Es decir, los argumentos en contra de un seguro de compensación incluirán casi todo lo que se puede decir en contra de un seguro de responsabilidad, además de algunos argumentos adicionales que aplican sólo para el seguro de compensación. En el lado afirmativo, los argumentos a favor del principio de compensación son mucho más que se puede decir a favor del plan de responsabilidad, además de otros argumentos por sólo un seguro de compensación. Varios de estos argumentos a favor de la compensación puede ser interpretada como puntos en contra de un seguro de responsabilidad. Por ejemplo, el argumento de que el seguro de compensación alcanzaría prácticamente todas las víctimas de accidentes de tráfico se pueden usar como un punto en contra de la limitada cobertura de seguro de responsabilidad civil.

Algunos de los opositores del seguro de responsabilidad obligatorio han caído sin darse cuenta en esta dificultad. Han censurado el principio de responsabilidad en el suelo que ayudaría a sólo un pequeño número de las víctimas de accidentes de auto, y luego procedió a oponerse seguro de compensación debido a su cobertura más completa. Por otra parte, el argumento de que el seguro de responsabilidad obligatorio sería congestionar los tribunales, daría lugar a reclamaciones fraudulentas, y causar retrasos en realidad resulta ser un fuerte argumento a favor de un seguro de compensación obligatoria.

A la vista de la explicación anterior, se puede observar que el seguro de compensación en muchos aspectos equivale a una extensión del seguro de responsabilidad civil. Por lo menos parece serlo en el examen de los respectivos argumentos. A pesar de esta relación, los principios en juego no son idénticos, un hecho que es reconocido por la mayoría de los estudiantes de la cuestión.

Para los que creen que este tratamiento de combinación de la responsabilidad y compensación de seguros ha excluido una discusión de la varias otras propuestas de seguros, se puede decir, como muchos escritores sobre el tema ya se han observado, que la mayoría de estas otras propuestas realmente implican ya sea de la responsabilidad o los principios de compensación, sobre todo la primera, y que la mayoría de ellos pueden ser consolidado en el marco del de dos Títulos1 general de responsabilidad e indemnización de seguro Restaurant  .;